От Maryanna Ответить на сообщение
К mk Ответить по почте
Дата 03.03.2004 00:59:11 Найти в дереве
Рубрики Курск; Версия для печати

3 ответа в 1-м

Доброго времени и спасибо вам - откликнувшимся.
Совершенно согласна, что >ссылка Устинова на "сложные физико-химические процессы, вызвавшие детонацию боезапаса" в первом отсеке
больше всего похожа на "попытку" запудрить людям мозги... т.к. те самые сложные процессы (если это они, конечно), всегда имеют свое название хотя-бы и что это вообще несерьезно из уст человека его положения...
Людей, только не вернешь, к сожалению.
2 слова о разгильдяйстве. Не все наши подлодки гибнут - СЛАВА БОГУ действительно не все, но получается, что при ТАКОМ положении вещей каждый выход лодки есть смертельный риск уже от одного факта ее выхода и твоего на ней присутствия. Риторика, пардон.
"Кузнецов" писал (я буду на него ссылаться, т.к. это max подробный документ в моем распоряжении, уж простите за неточность), что командиру Лячину следовало отказаться от выхода ПЛ при такой степени готовности - это ВООБЩЕ осуществимо в нашем флоте? И что за это бывает?
И еще - что за странная история с шумами, пойманными "Петром Великим"? (Я не помню звания) высокий чин, коему о них доложили, и кто мог/должен был отреагировать оперативно, от них "отмахнулся" - ЭТО соответствует действительности? И можно ли за такое поведение человека привлечь? Хотя что это даст......



Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100