>>Мы здесь немного военное искусство амеров попытались обсудить. Так вот мое мнение такое, что его у них нет, как нет и стойкости войск, какая была у нас и у немцев. …… Так вот наши войска в общем стратегическом плане стойкостью до 1943 г не обладали.
>
>Начали за здравие, кончили за упокой… Тем более, что понятие «стойкость» отражает не тактическую сторону войны и не способность войск «отстоять» рубеж, а качество войск, рассчитывается исходя из количества воевавших, погибших и сдавшихся в плен.
у меня здесь противоречия нет - 28 (или 30 не важно) могут остановить численно превосходящие силы и остоять рубеж, а армии попадали в окружение и сдавались.
>«Зри в корень!» (с) Козьма Прутков.
в корень
у амеров есть ресурсы, есть технологии, и т.д., а главного - качества управления (работа штабов и командиров) не хватает. При увеличении "технологичности" войны, должно расти качество управления. Слышали сообщения в новостях типа солдаты будущего объединненые в одну матрицу и прочее.
У нас этого качества тоже нет, и не было. Поэтому нет поводов иронизировать над их "неудачами" в Ираке.
Вообще сухопутные темы это все ОФФ, хотя под водой они вроде бы щас на высоте...
