От Max
К Илья
Дата 16.06.2003 10:38:04
Рубрики Прочее; Современность; Байки;

в корень

Доброго времени!


>>Мы здесь немного военное искусство амеров попытались обсудить. Так вот мое мнение такое, что его у них нет, как нет и стойкости войск, какая была у нас и у немцев. …… Так вот наши войска в общем стратегическом плане стойкостью до 1943 г не обладали.
>
>Начали за здравие, кончили за упокой… Тем более, что понятие «стойкость» отражает не тактическую сторону войны и не способность войск «отстоять» рубеж, а качество войск, рассчитывается исходя из количества воевавших, погибших и сдавшихся в плен.

у меня здесь противоречия нет - 28 (или 30 не важно) могут остановить численно превосходящие силы и остоять рубеж, а армии попадали в окружение и сдавались.

>«Зри в корень!» (с) Козьма Прутков.

в корень

у амеров есть ресурсы, есть технологии, и т.д., а главного - качества управления (работа штабов и командиров) не хватает. При увеличении "технологичности" войны, должно расти качество управления. Слышали сообщения в новостях типа солдаты будущего объединненые в одну матрицу и прочее.
У нас этого качества тоже нет, и не было. Поэтому нет поводов иронизировать над их "неудачами" в Ираке.
Вообще сухопутные темы это все ОФФ, хотя под водой они вроде бы щас на высоте...


С уважением,
Мах
От Илья
К Max (16.06.2003 10:38:04)
Дата 16.06.2003 19:46:20

нет, это не в корень

К сожалению, Макс, хоть фактами и оперируете разными, но все по верхам да по верхам. А я призывал зрить в корень.

>У нас этого качества тоже нет, и не было.

Ну, что бы Вам было проще разобраться, вот Вам такой факт. Во время знаменитого италийского похода Суворова соотношение потерь было таково. На одного погибшего русского воина приходилось 75 побитых на смерть противников, причем европейцев. (Даже если кто и будет оспаривать эту цифру, то все равно факт остается фактом: наступающие в неимоверно тяжелых условиях суворовские войска теряли несопоставимо меньше, чем обороняющийся противник). Примерно такая же картина была в морских и сухопутных баталиях у Ушакова и в Синопском бою у Нахимова. Попробуйте связать воедино эти факты и обстановку во время 2МВ.

Илья.
От Max
К Илья (16.06.2003 19:46:20)
Дата 17.06.2003 10:00:44

Re: нет, это...

>К сожалению, Макс, хоть фактами и оперируете разными, но все по верхам да по верхам. А я призывал зрить в корень.

Ну уж извините. Но повторюсь не надо шапкозакидателсьва, навроде "да мы их как щенков".

>>У нас этого качества тоже нет, и не было.
>
>Ну, что бы Вам было проще разобраться, вот Вам такой факт. Во время знаменитого италийского похода Суворова соотношение потерь было таково. На одного погибшего русского воина приходилось 75 побитых на смерть противников, причем европейцев. (Даже если кто и будет оспаривать эту цифру, то все равно факт остается фактом: наступающие в неимоверно тяжелых условиях суворовские войска теряли несопоставимо меньше, чем обороняющийся противник). Примерно такая же картина была в морских и сухопутных баталиях у Ушакова и в Синопском бою у Нахимова. Попробуйте связать воедино эти факты и обстановку во время 2МВ.

Суворов, Ушаков, можно еще вспомнить Александра Невского (правда последователи "новой истории" говорят, что не было его). Все это дела давно минувших лет. Но вот именно по этому их и помнят, что могли "не числом, а умением". Но тогда и страны другие были, и к современной обстановке малоприменительны их примеры. А вот в ВОВ количество потерь было явно не в нашу пользу.
ИМХО ветку заканчивать надо, т.к. не в тему.

С уважением,
Мах
От Nuc
К Илья (16.06.2003 19:46:20)
Дата 17.06.2003 01:21:39

Так те воевать умели...

и профессионалы были. Не нынешним чета. И кто профи сейчас в Армии и на Флоте. Строить пароходы можно, но вот кому их передавать...

Удачи...