>>А какова эффективность такой системы по дальности обнаружения и классификации? Понятно, когда торпеда ищет цель активным каналом на турбулентных неоднородностях. В этом случае отсутствует априорная неопределённость о цели и её местонахождении. А как это будет делать ПЛ? Конечно, можно сказать, что будет применён комплексный подход к анализу кильватерного следа, но в любом случае, придётся выходить на акустический контакт. Да и такая схема может сработать только при обнаружении следа от АПЛ, идущей прямолинейно на приличной скорости. В условиях маневрирования АПЛ в районе на небольших ходах эта аппаратура бесполезна.
>
>1. Системы обнаружения пл по КС уже есть. Они работают. Сам видел.
Конечно работают, коль след есть, кто бы сомневался. Весь вопрос в эффективности подобной системы. Во-первых, для ДПЛ эта система вообще не актуальна. А во-вторых, обнаружение по КС возможно только при определённых условиях, об этом я уже говорил, которые возникают, скажем так, не часто. А уж выйти на ак. контакт по этому КС, это вообще, крайне редкое явление. Наверное такое же редкое, как и обнаружение ПЛ методами "Окна".
>2. Система обнаружения пл по КС не альтернатива ГАК, а дополнение к нему, являющееся средством ПЕРВИЧНОГО поиска. Она предназначена для последующего выхода на г/а контакт.
Напомнить, для чего создавалась приставка "Рица"? Напомню, приставка "Рица" к ГАК позиционировалась как дополнительное средство для дальнего обнаружения ПЛ с одновременной классификацией, работающей параллельно с ГАК, на базе цифровой обработки г\а сигнала по оригинальным алгоритмам. И почему эти разработки прикрыли? Кстати, как работала эта приставка по обнаружению я сам наблюдал. Достаточно эффективно, дальность обнаружения при этом по АПЛ превышала дальность обнаружения ГАК в Баренцевом море в 6-10 раз, в зависимости от района и взаимного расположения ПЛ.
>Если неакустику решили усовершенствовать, то это дело полезное и хорошее.
Об этом никто не спорит, лишь бы не вместо чего-то другого.
