>Чем дальше, тем больше склоняюсь в сторону уже прозвучавшего в кулуарах мнения, что официальные заключения будут предельно неинформационны, следствие - смято и незаметно канет в лету.
>Но по сути согласен с Вами полностью. Очень бы хотелось, наконец, опереться хоть на что-нибудь вещественное в этой омерзительной истории.
>Опасаюсь лишь, что - не выйдет...
Надеюсь, что остались умные люди, которые захотели бы, основываясь на сухой теории, попытаться смоделировать (используя теоретические аргументы) сценарий (вариант сценария) путей и последовательности (алгоритмов) ДОКАЗЫВАНИЯ (формулирования версии заключения) о виновности. И тогда, вероятно, стало бы ясным, что это невозможно. Кроме задествования подходов, основанных на свидетельских показаниях, (которым "верить", или "не верить").
Другими словами, если совершенно достоверно будет установлено, например, что MH-17 потерпел катастрофу вследствие поражения ракетой такой-то, то виновность установлена не будет.
Но омерзительность истории от этого усилится.
Парадокс: НЕВОЗМОЖНО доказать имеют или не имеют место случаи обстрела из тяжелого вооружения территории U c территории R. Как это может быть доказано?
...Неизвестно и никогда не будет достоверно известно - писал ли Вадим Григорьев или он не писал. Если писал, то правда это или нет. Далее - цепочка логических связей и слов бесконечна...
Но если например человек А. ел 16 кг соли с В. Григорьевым, то ему доказательства не нужны.
