Вы утверждаете, что "все" (о чем идет речь в данном посте) - это предмет криминалистики.
Я действительно отвергаю этот метод в процессе попыток доказать виновность, так как методы криминалистики в данном случае на мой взгляд в чистом виде неприемлемы.
В общих чертах (в популярном изложении), криминалистика - это "прикладная юридическая наука, исследующая закономерности приготовления, совершения и раскрытия преступления, возникновения и существования его следов, собирания, исследования, оценки и использования доказательств, а также разрабатывающая систему основанных на познании этих закономерностей специальных приёмов, методов и средств применяемых в ходе предварительного следствия для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также при рассмотрении уголовных дел в судах".
Например:
Могут ли и будут ли признаны уликами (фактами) видеоролики из Ютьюб?
Могут ли и будут ли признаны уликами (фактами) записи телефонных разговоров, анализы изображений следов движетелей установок на земной поверхности, схемы, составленные штабами вооруженных сил сопредельного государства и многие другие иллюстративные материалы?
Могут ли даже теоретически самые изощренные материалы анализа повреждений фрагментов самолета служить доказательством вины той или иной стороны конфликта в крушении самолета вследствие поражения его ракетой?
Могут ли служить свидетельства, что самолет СУ-25 может подняться на высоту 12000 метров и лететь на этой высоте служить фактом виновности и умысла одной или обоих сторон, равно как и сопредельного государвтва?
Ответы на все эти вопросы очевидны.
Более того (это вам, видимо, не понравится и вы будете удивлены), в юридическом плане, иенно с точки зрения криминалистики, остался недоказанным факт поражения известного всем самолета в свое время и в определенном месте ракетой комплекса С-200.
Кроме того, после 12 августа 2000 года прошло почти 14 лет. И что с точки зрения криминалистики?..
