>Надеюсь, что остались умные люди, которые захотели бы, основываясь на сухой теории, попытаться смоделировать (используя теоретические аргументы) сценарий (вариант сценария) путей и последовательности (алгоритмов) ДОКАЗЫВАНИЯ (формулирования версии заключения) о виновности.
Не надо ломиться в открытую дверь. Всё это предмет криминалистики.
>И тогда, вероятно, стало бы ясным, что это невозможно. Кроме задествования подходов, основанных на свидетельских показаниях, (которым "верить", или "не верить").
Криминалистика признана наукой. Наука основывается не на вере, а на фактах. Надеюсь, фактов окажется достаточно и виновный будет определён, разве что политика вмешается.
>Другими словами, если совершенно достоверно будет установлено, например, что MH-17 потерпел катастрофу вследствие поражения ракетой такой-то, то виновность установлена не будет.
Предмет расследования - не только орудие преступления.
>Но омерзительность истории от этого усилится.
А может и ослабнет, если будет доказано отсутствие умысла.
>Парадокс: НЕВОЗМОЖНО доказать имеют или не имеют место случаи обстрела из тяжелого вооружения территории U c территории R. Как это может быть доказано?
Известным криминалистами способом.
>...Неизвестно и никогда не будет достоверно известно - писал ли Вадим Григорьев или он не писал. Если писал, то правда это или нет. Далее - цепочка логических связей и слов бесконечна...
Кроме логики и слов есть технические параметры фото и сети.
>Но если например человек А. ел 16 кг соли с В. Григорьевым, то ему доказательства не нужны.
Есть люди, которым всё известно наперёд.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
