>Здравствуйте.
>Что ж. Вы, безусловно, правы с морально-этической точки зрения. И я ни в коей мере не собираюсь Вас поучать или, не приведи Гоподи, осуждать. Но складывается впечатление, что Вы настолько уверены в непогрешимости своей работы, как будто владеете неким "главным знанием", которое больше никому и никогда не будет доступно. Этакий "хранитель кольца Нибелунгов".
>Вопрос из простого любопытства: Хоть кто-то из "забугорья" интересовался Вашей работой? Может, уже были "заманчивые предложения"?
Да нет там никаких "главных знаний", всё элементарно просто и основано на физике процесса. Подобрали оптимальный диапазон входного сигнала, перешли в цифру, существенно увеличили время накопления, применили алгоритмы обработки многомерных статистик, перевели энергетическую обработку в информационную и применили оригинальное отображение информации на плоском экране в координатах пространство- информационная амплитуда. При этом полученные информационные массивы оказались максимально инвариантными к помеховому фону. Не идеал, но ничего более лучшего создать невозможно. Кстати, по времени это совпало с началом, как я понимаю, создания нашего цифрового ГАК С-3, начало 80-х. Только непонятно, почему нас в 83 г. на НТС в Пушкине пытался убедить, что переход на цифровую обработку уменьшит потенциал ГАК на 30%. В рамках форума трудно объяснить почему "Рица" даёт выйгрыш. Так что поверьте на слово. Если бы я лично не получил подтверждение эффективности приставки, я бы тут воздух не сотрясал. При этом хочу заметить, что концепция открытых встраиваемых систем, предложенная нами в середине 80-х, в настоящее время нашла за рубежом широкое применение. И ещё, если бы не развал Союза в 90-х, всё было бы нормально с внедрением "Рицы". Тему закрыли не потому, что её посчитали не эффективной, а потому, что всем стало не до "Рицы". Вопрос стоял об элементарном выживании, какая там "Рица".
А предложения из-за "бугра" были, только в плоскость заманчивых я их не переводил. Пусть сами потеют.
>С уважением, nick191.
Взаимно.
вопрос в ... - 250311.02.2011 00:11:01 (119, 1561 b)
Re: вопрос в - georg11.02.2011 00:52:31 (118, 1079 b)
