доброго времени суток
>>Посмотрел. Спасибо. Но Вы так и не ответили: по Вашему мнению прект Плавник был стратегической ошибкой?
>
>нет
>это был один из этапов пути к сверхглубоким АПЛ, однако ее боевая ценность (1000км) была весьма относительная (плюсы конечно были - например то что на рабочей глубине ее нельзя было достаточно "Асроком" (Mk-50 в "Асрок" не встала), или до появления Mk-50 можно было чихать на БПА и НК
>>Так если мало километра - надо делать лодку на 2.
>
>Вы серьезно полагаете что это было простой задачей?
>достаточно уже того что с учетом ограничений по толщине свариваемого листа на "Плавнике" пришлось пойти на значительное ограничение диаметроа прочного корпуса (со всеми вытекающими последствиями)
Всю историю лодок они шли на наращивание глубины. Наверное, делали это ошибочно.
>>Я хоть и мех, но представление о типах гидрологии имею.
>
>увы, нет
Но я несколько лет очень плотно на практике занимаюсь практическим применением тепловых излучений и законы физики для любого луча никто не отменял - что в космосе, что в воде ( с кучей ньансов)
>в значительной степени устарело
>хотя бы потому что источник и приемник могут быть разнесены, не говоря уже о возможностях современных сложных сигналов
>проблема в том что на больших глубина возрастание УПШ быдет таковым что "Плавник" будет звенеть (ДС) больше 2 поколения действующего с выполнением мер скрытности, и Вы как турбинист должны вообще-то жто понимать!
Увы, я знаю возможности по шумности 2 поколения. Если только один реактор на один АТГ и шлепать на ГЭДах.. Или ставить другие двигатели крейсерского хода - те же стирлинги или что-то еще. Но это будет уже не 2 поколение.А так там ничего сделать нельзя
>>3) Под несколькими слоями ложного дна быть лучше , чем в надводном положении.
>
>1. Ложного дна не существует
А как называется слой воды с разными температурами и плотностью?
>>А так, по Вашей логике, получается, что лодкам вообще лучше не погружаться, или нырять на глубину бассейна. А для борьбы с аварийностью лучше их вообще, наверное, в море не пускать.
>
>Вы просто не поняли о чем шла речь.
>Ей богу, Вам лучше почитать соответстующую литературу.
Так нужна лодкам глубина, или нет?
По прочнистике отсеки с ростом глубины должны стремиться к шару. Но нужна глубина - или другое стратегическое решение по лодкам 4 поколения. Но никак не авианосцы.
С уважением,
ktg
Re: Вы не... - 250307.02.2011 11:29:08 (65, 1874 b)
