>Посмотрел. Спасибо. Но Вы так и не ответили: по Вашему мнению прект Плавник был стратегической ошибкой?
нет
это был один из этапов пути к сверхглубоким АПЛ, однако ее боевая ценность (1000км) была весьма относительная (плюсы конечно были - например то что на рабочей глубине ее нельзя было достаточно "Асроком" (Mk-50 в "Асрок" не встала), или до появления Mk-50 можно было чихать на БПА и НК
>Так если мало километра - надо делать лодку на 2.
Вы серьезно полагаете что это было простой задачей?
достаточно уже того что с учетом ограничений по толщине свариваемого листа на "Плавнике" пришлось пойти на значительное ограничение диаметроа прочного корпуса (со всеми вытекающими последствиями)
>Я хоть и мех, но представление о типах гидрологии имею.
увы, нет
>1) зависимость мощности луча от расстояния до цели. Любого и в любой среде. Как только НК или ПЛ начнет искать лодку в активном режиме - ее услышат на расстоянии раза в три дальше, чем обнаружат лодку.
в значительной степени устарело
хотя бы потому что источник и приемник могут быть разнесены, не говоря уже о возможностях современных сложных сигналов
>И можно будет отправить маленький презент с винтами на эту станцию.
не можно
траблов здесь достаточно
(без подробностей)
>2) При определенных типах гидрологии лодки могли сталкиваться на встречных курсах и друг-друга не слышать!
проблема в том что на больших глубина возрастание УПШ быдет таковым что "Плавник" будет звенеть (ДС) больше 2 поколения действующего с выполнением мер скрытности, и Вы как турбинист должны вообще-то жто понимать!
>3) Под несколькими слоями ложного дна быть лучше , чем в надводном положении.
1. Ложного дна не существует
2. ПОинтересуйтесь различием типов гидрологии для низкочастотного сигнала и среднечастотного
3. для низкочастотного сигнала скачки скорости звука некоторое влияние конечно оказывают, но оно весьма ограничено НЧ "пронизывает" их
>А так, по Вашей логике, получается, что лодкам вообще лучше не погружаться, или нырять на глубину бассейна. А для борьбы с аварийностью лучше их вообще, наверное, в море не пускать.
Вы просто не поняли о чем шла речь.
Ей богу, Вам лучше почитать соответстующую литературу.
С уважением, 2503
Re: Вы не... - KTG07.02.2011 10:30:18 (65, 2582 b)
Re: Вы не... - 250307.02.2011 11:29:08 (65, 1874 b)
