>Всю историю лодок они шли на наращивание глубины. Наверное, делали это ошибочно.
вопрос - почему сейчас не строят "плавники"?
в т.ч. амы, а они нас в этом вопросе до конца 60х опережали, и значительно (пока Вьетнам не "обрезал" финансирование)
>Но я несколько лет очень плотно на практике занимаюсь практическим применением тепловых излучений и законы физики для любого луча никто не отменял - что в космосе, что в воде ( с кучей ньансов)
кхмммм
начнем с того что лучевая теория имеет, мягко говоря, ограниченую применимость к низкочастотному гидроакустическому сигналу
>Увы, я знаю возможности по шумности 2 поколения. Если только один реактор на один АТГ и шлепать на ГЭДах.. Или ставить другие двигатели крейсерского хода - те же стирлинги или что-то еще. Но это будет уже не 2 поколение.А так там ничего сделать нельзя
так вот - шумность "Плавника" на большой губине (и это даже не уилометро а уже метров 400-500) не могла быть меньше 2 "колена" - турбина 671, а применение новых средств АЗ было фактически дискредитировано малым диаметром прочного корпуса и их обжатием на глубине (см. Пархоменко!)
>>1. Ложного дна не существует
>А как называется слой воды с разными температурами и плотностью?
????????????
вероятно - как Вам угодно, или например "слоем воды с разными температурами и плотностью"
если Вы про "жидкий грунт" то речь должна идти в первую очередь о ГРАДИЕТЕ ПЛОТНОСТИ, однако как это будет влиять на распространение звука - нужно смотреть ВРСЗ и ГРСЗ (!), грунт, волнение, направление ветра и т.п.
и одной плотностью скорость звука не определяется (см формулу Вуда)
>Так нужна лодкам глубина, или нет?
"сколько весить в граммах"
400-600 м - серийным ПЛ - за глаза и за уши
