>>
>>Вопрос не в том, "могло или не могло".
>>Отвлекаясь от прочих "соображений", Вы должны прекрасно понимать, что в столкновении "участвуют", как минимум, два "субъекта". Значит, на втором "субъекте-участнике" должны быть "механически следы" и "немалые". В современных условиях этого не скрыть.
>>Где они? (Желательно фото, показания очевидцев докового осмотра и т.п....). В противном случае, это пустая "травля".
>
>В том и дело... Для исключения домыслов надо было на месте провести водолазный осмотр с фото и видео. Наверняка был "неофициальный" - надо же было знать - сохранил ли корабль мореходность? Естественно, с подпиской о неразглашении.... По неофициальным данным Петр становился в док осенью 2000 г. Опять же - кто возьмет на себя смелость рассказать об этом? из официального -- в 2005(2006?) меняли винты. Дорогое удовольствие, тем более Петр по сути никуда не ходил. Значит был дисбаланс..
Вы что же, всерьёз рассматриваете версию столкновения и как следствие катастрофу? Тогда уж мина времён второй мировой войны как то предпочтительнее.
>С уважением
>spark
Взаимно.
