>Я только просил аргументировать, что Вы здесь ниже и сделали. Правда в конце опять попытались нагрубить. Уж не бывший ли Вы политработник? Извините за вопрос, не сдержался.
Да не извинияйтесь. Не политработник.
>А Вы видели художественный фильм где автор следует конкретным историческим фактам? Или в фильме "Петер 1" надо было Петра переименовать?
Зачем переименовывать? Пётр - это его настоящее имя. А вот о многих событиях трёхсотлетней давности сведений не сохранилось, там больше пространства для фантазии.
В каком-то недавнем украинском фильме про Мазепу смакуется сцена насилия Петром какого-то солдатика. Нормально, кое-кому и это нравится, и они называют это истинной сермяжной правдой.
>Или там всё как в действительности было? Нет, и фильм тоже спорный а всёравно смотрим с удовольствием. Так и здесь автор имеет право на вымысел потому, что фильм художественный.
Да, автор имеет право на вымысел. Но в обсуждаемом фильме там, где можно_легко_снять_правду и это не пойдёт во вред сюжету, эта_правда_сознательно_искажается. Разница понятна? И в какую сторону искажается правда тоже не секрет, верно?
>И образы там в основном собирательные.
Ну, собирали бы и дальше, абстрактную собирательную лодку слепили бы. И излили бы уж на ней все свои комплексы, а не на реальных людях.
>Самое главное и это Вы не сможете отрицать: люди выполнили свой долг, сделали практически невозможное а система их за это отблагодарила по своему. Что и было в этом фильме показано.
Я считаю, что это было показано криво. И привёл Вам конкретный пример отношения к этому профессионального и разбирающегося во всех деталях очевидца съёмок, который считает так же. А нравится или не нравится - это дело вкуса. Нормальные люди лжи не любят.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
