...за судоремонт, авек плезир:
А. До середины прошлого года цена заказов формировалась по предъявленным затратам. Головной исполнитель предъявлял МО обоснованные затраты по этапу работ, включая и контрагентские работы. МО чаще всего эти затраты подрезало, давало сверху рентабельность процентов 5-7 и выводило итоговую цену заказа. Возможно, итоговая цена и выходила завышенной. Вопрос только по отношению к какой "эталонной" цифре ее можно счесть завышенной? Как вы сами понимаете, назначить цену от балды для того, чтобы сладко жить - вне компетенции исполнителя. Вот, к примеру, северный коэффициент к окладам работников в цену ГОЗ не попадал. Цена работ и материалов обрезалась на уровне средней цены производителей по сводкам ведомства Набиуллиной. Проценты по кредитам, взятым для пополнения оборотки, в ожидании пока через три месяца после выполнения работ деньги из казны на завод придут, тоже мимо кассы. Я, видимо, коммерческим кретинизмом страдаю, но как в таких условиях заметно завысить цену, что-то не очень усматриваю. Кстати, есть здесь представители частного капитала? Как вам бизнес с рентабельностью в 7% годовых, интересен?
Б. Сейчас госзаказ идет через конкурсы. Стартовую цену устанавливает МО. Чтобы мыслью по древу не растекаться могу сообщить, что стартовая цена среднего ремонта с модернизацией 385-го заказа (срок сдачи - "елочка" в 2010) придумывалась минобороны, исходя из цены тех же работ на 383-м заказе, который был сдан в январе 2008. Взяли цену "Брянска", выведенную "по затратам" (см часть А), и умножили на коэффициент. Угадаете какой? 1,06. Т.е. по мнению экономистов МО и Рособоронзаказа предприятия судостроя живут на другом глобусе, где годовая инфляция не превышает 2%. На этом, собственно, комментарий и заканчивается, ибо сказано достаточно.
Может ведомство Степашина наконец-то разработало какую-то хитромудрую методику расчета цены ГОЗ? Чего не знаю, того не знаю. На грядке, которую поливает-окучивает мой завод, таковая до сих отсутствовала, если, конечно, не считать методикой арифметику с k=1,06.
