Re: Возвращаясь к старой теме - "как у нас и у них" (+)
День добрый
>Локвуд отослал в Бюро вооружения целый ряд жалоб, подтвержденных Нимицем, — но без особого результата. Приехав в Вашингтон, он вызвал гнев Бюро, выступив перед аудиторией офицеров-подводников. «Если Бюро вооружения, — сказал он, — не может обеспечить нас торпедами, которые поражают цели и взрываются, или более серьезными орудиями, чем эти "духовые трубки", тогда, ради бога, пускай они заставят Бюро судостроения разработать корабельный абордажный крюк, которым мы сможем отрывать листы от бортов неприятельских судов!»
>Элмер Б. Поттер «Адмирал Нимиц»
До конца еще не дочитал (US NAVY TORPEDOES by Frederick J Milford), но до описания этой проблемы дошел :-))).
Так вот, возвращаясь к старой теме - "как это хорошо делается у них и как плохо у нас" и прежде чем привести краткий пересказ проблем с американскими торпедами в ВМВ2, хотелось бы высказать несколько мыслей.
1. Несмотря на, как тут некоторые уверяют, развитую там систему с обратной связью при которой недостатков не может быть в принципе, проблемы (и очень существенные) бывают и там.
2. Как ни странно :-))), что там, что здесь эти проблемы почти всегда вызваны экономической составляющей и монополией разработчика.
3. И опять же, как ни странно, скажем так - "оторванностью" заказчика от тех, кто применяет продукцию на практике.
4. Технически сложные системы имеют общий недостаток - недаработки разработчика и изготовителя вскрываются при достаточной, с точки зрения статистики, опытной эксплуатации (боевом применении) и не зависят от "системы".
Теперь о "US NAVY TORPEDOES" by Frederick J Milford
"Большой торпедный скандал" (отголоски которого отражены в отрывке про Нимитца)
В декабре 1941 г.начали поступать жалобы командиров ПЛ о ненадежной работе торпед.(некоторые причины этого между прочим были заложены 25 (двадцать пять!!!) лет назад).
Начали разбираться. Выяснились причины:
1. Недостаточно точное удержание торпедой глубины хода. Торпедная станция Ньюпорта (НТС) и ранее подозревала, что такая проблема существует (4 фута (=1,2 метра) на Мк.10 (принятой на вооружение в 1915г) и объясняла ее разными "головами" - испытательной и боевой. В октябре 1941 НТС провела испытания Мк.14 и обнаружилась такая же ошибка, однако флоту об этом не сообщили.
Флот подозревал, что разница ошибки хода по глубине совсем не 4 фута, а гораздо больше. 20 июня 1942 Флот провел собственные испытания в Австралии, заливе Француза (Frenchman's Bay in Australia) используя рыболовные сети для измерения глубины. Эти испытания показали, что ошибки глубины были более похожие на одиннадцать футов (а это уже 3,3 м). УПВ (или по ихниму BuOrd) и NTS раскритиковали методологию испытаний и отказались принимать результаты и только в августе 1942, после вмешательства начальника морских операций, Адмирала Э.Дж.Кинга согласились, что была десятифутовая ошибка глубины в Мк.14 и официально корректура технической документации была произведена в конце 1942.
Причина - место расположения "приемника" гидростатического давления и влияние скорости на него.
Проблема Мк.10 была решена калибровкой в январе 1942, спустя более чем двадцать пять лет после принятия оружия на вооружение. Проблема Мк.14 калибровкой и переносом датчика в секции средних сечений во второй половине 1943.
2. Магнитный канал взрывателя Мк.6.
Проблема была обусловлена влиянием магнитного склонения в зависимости от широты. В июне 1943 г. магнитный канал НВ официально приказано отключить.Проблема в течении войны решена небыла.
Мк.6 был разработан на НТС в 30-х годах и был анолагичен Мк.5, только с добавлением магнитного канала. По одной из версий его испытание на безотказность произведено 1 (один) раз, после чего пошел в серию (во что слабо верится, но факт отключения магнитного канала в ВМВ2 не вызывает сомнения).
3. Контактный взрыватель.
Как только проблема хода по глубине была исправлена и магнитный канал в взрывателе Мк.6 был отключен появились надежды на демонстрацию его качества. К сожалению, начальным результатом было множество ударов в цель без срабатывания контактного взрывателя и подрыва боевой части. Наличие этой проблемы предполагалось и ранее, но только когда две другие проблемы были устранены, стала очевидной проблема с контактным взрывателем.Ключ к проблеме был снова в увеличенной скорости Мк.14.
Контактный взрыватель Мк.6 был точно такой же, как и Мк.4 и Мк.5. Мк.4 работал надежно на 33.5 узлах торпеды Мк.13. Было упущено то, что при движении от 33.5 узлов до 46.3 узлов сила инерции вовлеченная в процесс была почти удвоена. Увеличение силы инерции было достаточным, чтобы сместить вертикальные иголки, которые воздействовали на блок капсюлей-воспламенителей. Смещение иголок вызывало холостое срабатывание взрывателя (без накола капсюлей-воспламенителей). В случаях наклонных (скользящих) ударов, силы были меньше и взрыватель срабатывал должным образом.
Стрельба по утесу на Гавайях продемонстрировала, что некоторые торпеды не взрывались, когда они поражают утес. Довольно опасная разборка не сработавших взрывателей показала искажение иголок. Решение было простое – делать иголки накалывания из алюминия (а не из стали) и облегчать их в максимально возможной степени, уменьшая таким образом действие инерционных сил до уровня, который не смещает иголки. Другое решение состояло в том, чтобы использовать электрический детонатор для подрыва боевой части. Это также было относительно легко осуществимо и скоро стало стандартным.
Как только эти и другие менее существенные проблемы были решены, торпеда Мк.14 стала надежным и важным оружием.
КАК И ПОЧЕМУ
Один из первых факторов был экономический. Эти торпеды были разработаны во время большой депрессии, полный американский Морской бюджет с 1923 по 1934 составлял в среднем меньше чем 350 миллионов долларов в год. Стоимость торпеды в то время составляла около 10 000 $ (как истребитель, без учета цены двигателя) и потеря даже одного изделия при испытаниях было риском, что только бесстрашные могли решиться на это. Как часто бывает, ограниченные испытания были не в состоянии показать некоторые критические проблемы, однако, трудно представить, что ошибки управления по глубине не должны были быть обнаружены.
Таким образом мы приходим к выводу, что существенную роль относительно этих двух проблем, контроля за ходом по глубине и действию взрывателя, сыграло бедное состояние морских финансов и недостаток натурных испытаний.
Другой стороной ситуации была - почти полная изоляция NTS Ньюпорта от большего американского технического и производственного сообщества, особенно после 1923, когда станция получила монополию на развитие и производство торпед. Политические интересы и проблема сохранения рабочих мест в Новой Англии вполне вероятно поощряли эту изоляцию.
Изоляция была усилена, особенно в случае взрывателя Мк.6, строгой секретностью, которая в некоторых случаях даже исключила полное знание действующим флотом оружия, которое он, как ожидалось, будет использовать. В этой среде, NTS развивался под девизом "Мы - торпедные эксперты" и чужое мнение не может быть правильным и когда проблемы начали возникать, в ответ было "с нашими торпедами ничего неправильного быть не может" - в итоге проблемы были идентифицированы и устранены медленно.
Развилась очень сильная поляризация между действующим флотом и разработчиками торпед. Флот обижался на его исключение из цикла развития торпеды и щеголял успехами в доказательстве, что были проблемы с торпедой Мк.14. Это не вело к тенденции улучшения отношений с NTS. Флот также имел тенденцию преувеличивать свой вклад в решение проблем и осуждать NTS.
Джеймса Ф. Калверта написал: "К началу сентября 1943 флот обнаружил и решил три серьезных дефекта в торпеде Мк.14: его дефектное управление по глубине, своенравный магнитный и контактный взрыватель. Все три проблемы были решены Флотом без помощи из Ньюпорта.
Это - конечно преувеличение, но что является наиболее существенным - то, что хоть и написано спустя более чем пятьдесят лет после событий, это все еще отражает большую поляризацию, которая существовала между Флотом и разработчиками торпеды.
С уважением
ЗЫ Приношу извинения за некоторые фразеологические обороты :-))
