ДВА ТИПА ГОСУДАРСТВЕННОСТИ – ДВА ТИПА ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Л.Г.Малиновский
Специфика России и неприемлемость для нее либеральной доктрины глобализации. Невозможность вписывания России в систему мировой глобализации, построения в России мирового западного порядка – открытой экономики, основанной на частнособственнических инвестициях (либеральной экономики, сформулированной как часть либеральной идеологической доктрины), вытекает из ее геополитического положения. В силу северного расположения России все ее производства будут неконкурентоспособными по сравнению производствами, находящимися в более благоприятных условиях, из-за необходимости материальных затрат на обогрев помещений и населения. Частный инвестор в открытой экономике неизбежно будет разоряться, стараясь вывести остатки капитала за рубеж..
На эту особенность российского географического положения безуспешно пытались обратить внимание реформаторов ряд научных работников и публицистов, в том числе и автор настоящей работы. Среди ряда работ в этом направлении можно указать на наиболее яркую публикацию [1].
В силу более высокой себестоимости российских товаров произойдет отток частного капитала, исчезновение производства и населения. Все эти процессы фиксируются официальной статистикой.
Защита отечественного производителя таможенными пошлинами, практиковавшаяся до 1917 года [2], также практически затруднена из-за отсутствия у России в настоящее время естественных границ.
Если смотреть на страны, которые уже существуют в экономических и политических условиях, в которые предполагается поставить Россию, то из таких стран можно выделить Канаду. Канада имеет территорию примерно равную территории США и несколько уступает территории России. Проживает же в Канаде 28 млн. чел., что на порядок меньше населения США. То есть при открытой экономике и частнособственнических инвестициях в России оказываются «лишними» 100 млн. человек. При исчезновении населения и промышленности Россия, окруженная враждебными странами и народами (в отличие от Канады), исчезнет.
Тем не менее, полная изоляция России от либерального внешнего мира невозможна. Развитие средств связи между людьми, и средств перемещения товаров и людей объективно способствует их сближению, как экономическому, так и политическому, которое называется в настоящее время процессами глобализации. Однако научное осмысление этих процессов явно отстает. Из арсенала международных отношений, сопровождающих процессы глобализации, далеко не изжиты элементы идеологического, политического, военного и экономического диктата. Уровень развития общественных наук, считавшихся самыми важными для людей еще в античные времена [ 3 ] (таковыми, по мнению автора, они являются и в настоящее время), уступает наукам естественным и прикладным.
Подобное положение связано с недостатками методологии науки, обусловившими наличие в науке одновременно и догматизма, и наукообразной софистики. В области общественных наук – плюрализма мнений. Успехи естественных и прикладных наук связаны с возможностью непосредственной практической проверки в них теоретических положений. Подобная проверка в общественных науках затруднена и приводит к большим человеческим потерям. Россия являет тому яркое подтверждение. Другие же критерии проверки адекватности теорий и действительности позволяют скрывать неприглядность догматов либеральной глобализации, навязываемых миру, под благопристойными лживыми ярлыками.
Напомним, что до недавнего времени наряду с либеральной глобализацией фигурировала и в теории, и на практике марксистская глобализация. В настоящее время последний вариант глобализации, практически, из науки исчез, что также является одним из признаков ее неудовлетворительного (по существу религиозно-догматического) состояния.
Если рассматривать то обстоятельство, что государства существуют в мире не одно тысячелетие, то естественно думать, что первые теории государства также возникли достаточно давно, задолго до появления современной науки. Достаточно совершенная теория, которую можно назвать классической, возникла в античные времена [ 3, 4, 5 ]. Она также существовала в рамках религии и философии не одно тысячелетие и считалась аксиоматичной в церковно-христианские времена [ 6 ]. Исчезла же эта теория при зарождении современной, мягко говоря, несовершенной материалистической науки. Более подробно состояние современной науки будет обсуждаться далее.
В рамках классической теории и марксистская (классовая) теория государства (соответствующая глобализация), и либеральные игнорируют нравственность и являются теориями извращенной государственности и задают основы извращенной глобализации.
Классическая теория государства и традиционная форма глобализации. В чем же заключается классическая теория государства и традиционная форма глобализации?
Согласно этой теории выделяются правильные по Аристотелю и извращенные формы государства. В дальнейшем для правильных форм государственности при доминировании либеральных взглядов на общество и государство закрепилось название «консервативного направления». Однако существует и самоназвание в виде «традиционной государственности» [ 7 ] и «традиционного направления». Это название применимо и к соответствующим процессам глобализации. Оно же будет использовано и в настоящей работе.
Именно для традиционной государственности выделялись три типа верховной власти: монархия, аристократия и демократия. Эти типы властей в наиболее развитых государствах (Спарта, Древний Рим) могли существовать одновременно. Так в Древнем Риме по Полибию монархию олицетворяли консулы, аристократию – сенат, демократию – трибуны. Естественно, что совмещение властей сохраняется и в современном государстве.
Формы власти в виде монархии, аристократии и демократии носили условный характер. Условие же состояло в том, что они были ориентированы на интересы народа (преследовали общую пользу) и опирались на некоторую нравственную систему. Ориентирование властей на интересы народа и нравственность гарантировалось наличием в обществе явной идеологической доктрины, идущей от Бога (богов). Система богов, соответствующая мифология, использовались философами, по мнению античных мыслителей, для внушения благочестия женщинам и простонародью [ 8 ]. Естественно, что исходящие от богов установки носили догматический характер.
Как показало дальнейшее развитие традиционной формы государственности, догматические основы идеологической доктрины могут быть и философскими (в марксистской классификации объективно-идеалистическими, практически религиозно-нравственными, или материалистическими, нравственность в значительной степени игнорирующими).
В рамках античной философии возникло также направление, называемое софистикой [ 9, 10 ]. Это направление всячески подчеркивало субъективность процесса познания и принципиально не отделяло истину от лжи. Софистическое и дальнейшее развитие софистики в виде скептицизма, плюрализма мнений, в философии в качестве основы построения государственной системы, идеологической доктрины в том виде, в котором они существуют в настоящее время, непригодно. Имеется мнение, что софистика явилась основой гибели Римской Империи [ 11 ]. В значительной степени плюрализм мнений был основой разрушения и СССР. В настоящее время софистика, плюрализм мнений, используются для приукрашивания и создания приемлемого внешнего вида неприглядной либеральной доктрине, имеющей, естественно, догматический (не обсуждаемый) характер.
Идеологическая доктрина призвана согласовывать интересы отдельных людей и групп людей между собой и с природой. Некоторые части доктрины формулировались в виде правил личного поведения и нравственных заданий на построение общества и государства. Догматический характер доктрин, основанный на религиозном мировоззрении, а затем - на философских, объективных законах, допускал навязывание интересов одних групп людей другим, исключал при этом обсуждение самих доктрин. Подобное положение закрепляло общественный застой и «тоталитарное» управление, основанное на некоторой незыблемой доктрине. Название «тоталитарный» дано подобным типам государственности в либеральной доктрине. Заметим, что догматический характер либеральной государственности, лишь слегка приукрашенный плюрализмом мнений, определяет ничуть не меньшую тоталитарность, чем тоталитаризм традиционной.
Прежде чем перейти к обсуждению основ не тоталитарной (не догматической) идеологической доктрины, заметим также, что доктрины, как правило, состоят из трех компонент: 1) религиозно-мировоззренческой или философско-гносеологической; 2) теорий государства, с примыкающими к ним этикой и правом и 3) политэкономических теорий. В марксистской доктрине этим составляющим соответствовали диамат, истмат и трудовая теория стоимости.
В традиционном государстве доктрина подкреплялась идеологическими структурами. В античном мире это были жреческие, храмовые структуры. В России идеологические доктрины принимали вид православия и марксизма, а структуры - Церкви и КПСС. Причем область согласования интересов, как в православии, так и в марксизме носила мировой (глобальный) характер. Такое построение государства отсутствует на Западе и не свойственно Востоку. Именно поэтому Россия выделялась в свой культурно-исторический тип [ 12 ], являющийся наследником античной и византийской цивилизаций.
По мере старения идеологических (религиозных или философских) доктрин, разрушения, дискредитации и вырождения соответствующих идеологических структур, происходила утрата веры народа в объединяющую доктрину. Происходило вырождение идеологических структур и государства. Такое разрушение проводилось средствами софистики, плюрализма мнений, распространением в обществе альтернативных доктрин. При разрушении объединяющей весь народ доктрины власть имущие начинали преследовать не общие интересы, а свои личные. Аристократы вырождались в олигархов, меняя власть идеологическую на власть денег и собственности. Происходило извращение форм властей, которые в классической теории в своих вырожденных или извращенных формах назывались соответственно: тирания, олигархия и охлократия. Охлос – толпа, не объединенная идеей общего блага, в которой отдельные люди преследуют сугубо корыстные личные цели. При этом в охлократии к власти приходят популисты-демагоги (софисты), которые в отсутствии доктрины общей справедливости и соответствующих структур обещают народу «златые горы», а в дальнейшем опираются на военную силу или власть денег (власть олигархов). То есть в рамках извращенной государственности также имеем совмещение форм власти, например, тирано-охлократия или тирано-олигархо-охлократия. При этом охлос реальной власти не имеет и подвергается манипулированию на выборах либо со стороны самой власти, либо со стороны власти, опирающейся на олигархов.
В классической теории государства рассматривались взаимные переходы из традиционной формы государственности в извращенную, и наоборот. Рассматривались также смешанные формы.
Как показывают реальные политические процессы в мире классическая теория государства и ее обобщение на мировые сообщества, ничуть не утратила своей адекватности реальным мировым процессам. Так, переход России от реального социализма в капитализм, не предусмотренный в марксистской классовой теории, хорошо описывается в осовремененной классической теории. В терминах этой теории – это переход от традиционной, более точно смешанной, формы государственности к извращенной тирано-олигархо-охлократии. Этот переход определило как несовершенство доктрины, так и нежелание ее совершенствовать с последующим вырождением идеологических структур. Это же несовершенство оттолкнуло от марксизма рядовых граждан и превратило их в толпу (охлос), преследующую лишь свои личные, корыстные цели.
Догматический характер марксизма исключил развитие социалистической теории и соответственно развитие социализма на практике. Как это не парадоксально звучит, несмотря на обилие обществоведческих научных институтов, в странах социализма отсутствовали исследования по совершенствованию социалистической системы. В результате произошло полное исключение социалистической доктрины и замена ее на доктрину капиталистическую (либеральную).
Заметим, что практически отсутствуют идеологические исследования и в странах, где господствует либеральная доктрина. Там эти исследования заменены апологией либерализма [ 13 ] и математизированной софистикой. Так названия «открытое общество» или «демократия» для этих стран не являются адекватными. В рамках классической теории при анализе реальной структуры верховной власти более адекватным является «олигархо-охлокатия», а название «открытое общество» не соответствует жесткому ограничению въезда людей в станы «золотого миллиарда». Математизированной софистикой, заслоняющей более адекватные теории, забиты все учебники, например, по экономике [ 14, 15 ].
Глобальные идеологические системы управления также возникли в мировых государствах, объединяющих многие народы, в рамках религии при замене национальных богов единым Богом. Единый Бог задавал мировое сосуществование народов.
Так доктрина глобального управления на основе извращенной государственности (финансовой олигархии) была сформулирована в Персии примерно в 500-300 гг до новой эры (на первый взгляд, неверное положение относительно времени формулирования приведено в [ 16 ] и его легко доказать на основании исторических фактов) в доктрине иудаизма. Традиционная альтернатива – в Римской Империи в христианской доктрине.
Принципы управления и корпоративного обогащения в иудаизме основывались на использовании финансового ростовщического капитала. В отношениях иудеев, неверующих евреев и прочих народов практиковалась тройная мораль [ 17, 18 ]. В качестве мировой олигархии выделялся Израиль - сообщество иудеев, состоящих, практически, из этнических евреев, которые должны были управлять миром с помощью денег и искажения истины для неевреев (гоев). То есть иудаизм можно рассматривать как переход от языческо-профессиональной (еврейско-ростовщической) идеологической доктрины к мировой.
В христианстве все люди считались равными перед истиной (Богом), ложь исключалась, а идеологическое управление миром возлагалось на духовный Израиль – Христианскую Церковь, возглавляемую Христом [ 19 ]. То есть в рамках современного мировоззрения можно говорить о некоторой объединяющей идеологической доктрине, основные положения которой были сформулированы в виде правил личного поведения и заданий на социальное проектирование, и соответствующей идеологической структуре. Основные идеологические вопросы решались единогласно на Вселенских Соборах, представленных иерархами всех национальных Церквей [ 20 ]. Тем самым подразумевалось существование мировой многонациональной духовной аристократической элиты. В христианстве были заложены основы социальной справедливости и отрицательного отношения к богатству [ 21 ]. Построение мировой нравственной системы в христианстве считалось реализацией воли Провидения [ 22 ].
В настоящее время в мировой глобализации реализуется доктрина иудаизма (более точно, иудо-либерализма), которая определена христианством как сатанинская [ 23 ]. В рамках, развивающих классическую теорию государственности, – как мировое извращение.
Реализация мирового нравственного устройства не состоялось из-за неконкретности христианской доктрины и ее глубокого догматизма.
По сходным причинам не состоялась и марксистская глобализация.
Тем не менее неприемлемость извращенной государственности и соответствующей глобализации для России и русского народа осознавалась в православии в виде метафор Святой Руси для России и народа-богоносца для русского народа [ 23 ]. Национальный Израиль (иудеи в рассеянии) осознавались как народ-богоборец. Последняя метафора коррелирует и с ветхозаветным самоназванием Израиль (боровшийся с Богом) [ 17 ].
О недостатках современной науки и, в частности, раздела общественных наук. Основной задачей методологии науки является отделение науки от мнений, более адекватных действительности моделей от менее адекватных [ 24 ]. Как было сказано выше, с этой задачей современная методология науки справляется плохо, что определяет недостатки современного научного знания. До возникновения науки проблемы отделения адекватных действительности знаний от менее адекватных в виде отделения истины от лжи ставили религия и философия. Для того, чтобы выяснить причины неудовлетворительного состояния науки, рассмотрим критерии научности или критерии отделения науки от религии, философии и бытовых мнений.
Критериями научности являются:
1)Четкое формулирование аксиом, определений или моделей, описывающих жизненные реалии, на основании интуиции. Использование логических дедуктивных правил и конструктивных математических преобразований для получения следствий из исходных формулировок. (Заметим, что подобное формулирование свойственно и религии, и философии, где исходные положения носят название догматов, объективных законов или сущностей.) В качестве недостатка этого критерия можно отметить то, что в связи с отсутствием конкретизации интуиции формулировки часто имеют весьма косвенное отношение к действительности, иногда же являются просто ложными.
2) Индуктивное наведение в получении тех или иных формулировок. (Заметим, что индуктивное наведение является одним из методов философской метафизики [ 25 ] и основой бытовых знаний.) Метод индукции является одним из вариантов простейшей конкретизации интуиции [ 26 ], и его нельзя распространить на все научные знания. Ряд научных теорий получен более сложными интуитивными методами.
3) Практическая проверка научных знаний. (Заметим, что практическую проверку прошли и религиозные, и философские знания.) Практическую (опытную) проверку также нельзя распространить на все научные знания. Это замечание относится к теориям происхождения Вселенной, жизни, биологических видов. В общественных теориях такая проверка может дорого обходиться людям.
Легко видеть, что интуитивный переход от конкретных наблюдений к научным теориям (за исключением методов индукции) находится вне науки. Методы аксиоматизации, субъективного моделирования и пророческих (лжепророческих) откровений, подкрепляемые терминологией объективных законов, сущностей открывают, как это не покажется парадоксальным, широкий путь и для псевдонаучных, зачастую откровенно лживых, теорий, и для догматизации науки в рамках научных школ. Таким образом, четкого отделения науки от не науки (религии, философии, бытовых мнений) в настоящее время не существует. Практически имеем свою методологию чуть ли не для каждой из научных дисциплин, а для математических оснований так и несколько [ 27 ].
То есть современная наука в наиболее важных областях человеческой жизни – в общественных науках не защищена даже от традиционной софистики, которая не отделяла истину от лжи [ 9, 10 ] и которая в настоящее время называется «плюрализмом мнений».
На практике науки упорядочиваются по степени их математизированности, например, математика, физика, химия и т.д. Где-то в конце этого списка имеем диалектическую (философскую) логику и науки о познании [ 28 ]. Такое упорядочивание восходит к архаичным религиозным представлениям, и отражает по существу религиозные взгляды выдающихся ученых, например Галилея или Ньютона. Эти взгляды связанны с представлением о математическом языке плана сотворения Богом Вселенной [ 29 ].
Именно подобные взгляды являются источником научного догматизма. Практически эти взгляды являются основой материализма как метафизического, так и диалектического с их объективными законами и сущностями.
Необузданное же математическое моделирование, оставляющее вне научных теорий элементы субъективизма, – источником наукообразия и софистики.
Четкой границы между научным знанием и другими типами знаний вопреки мнению Вернадского [ 30 ], практически, не существует.
В основаниях общественных науках господствует симбиоз философского метафизического материализма (до последнего времени имел место и диалектический материализм) и архаичной религиозной мистики. Не многим лучше состояние дел и в основаниях других наук, в частности таких основополагающих как логика и математика.
В последнее время (слово «последнее» можно использовать лишь на фоне многотысячелетнего развития гносеологии и мног
