День добрый.
Не буду говорить про версию гибели, а просто прокоментирую некоторые высказывания:
>"НЕ ЛУЧШЕ ЛЬ НА СЕБЯ, КУМА, ОБОРОТИТЬСЯ?"
>Точно так
>же и с "Курском" - ну не надо искать иностранную подводную лодку
>- ЕЕ ТАМ НЕ БЫЛО!
ОНИ ТАМ БЫЛИ - можете не сомневаться, это конечно голословное
утверждение, фактов кроме СМИ у меня нет, но об учениях все знали заранее
и можно не сомневаться что америкосам захотелось понаблюдать за ними.
>Объясняю на пальцах: в мирной жизни боевые корабли НИКОГДА
>НЕ СТРЕЛЯЮТ друг в друга - ни при каких обстоятельствах.
Вот это вы тоже зря, при обнаружении выстрела и достоверной классификации
того что ты атакован, я думаю более 80 % командиров проведут контратаку.
Нас так учили. (Их я думаю тоже). А вы думаете, что война
начинается с обмена дипломатическими "реверансами"?
Вспомните 41. Стреляли и не задумывались.
>Если американский или советский корабль выстрелят в другого, то в
>ответ он вероятно тоже получит не менее весомый выстрел, причем
>возможно боеголовкой с ядерным боеприпасом - в таких ситуациях
>разбираться чем стреляют - некогда!
А вот с ядерным оружием посложнее. Для его применения нужен
приказ, в отличии от применения обычного оружия на
самооборону.
>что командир любого военного корабля в
>современных мирных условиях НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДЕТ
>СТРЕЛЯТЬ в корабль другой страны - чтобы не спровоцировать
>термоядерную войну, и не погубить человечество.
Он в данный момент об этом думать не будет. Он будет принимать
решения и действовать в интересах уклонения от оружия противника
и спасения жизни своего экипажа и корабля, затем радио:
"Атакован неизвестным противником, применил оружие на самооборону"
А иначе какой он военный если не готов к войне и будет думать
о "спасении человечества"? Плохо вы о нас думаете.
>Несмотря на смерть - моряки позволят уничтожить себя,
>лишь бы только своими действиями не погубить миллионы людей. Они
>понимают, что потом (уже потом! - после их смерти) конечно во
>всем разберуться и накажут виновных. Но ответной стрельбы не
>будет!
Еще раз - не сомневайтесь, примут все меры, что бы не дать
уничтожить себя, но уничтожить противника.
>Тут есть еще один - главный фактор, о котором все забывают,
>а российские адмиралы старательно умалчивают. Ведь "Курск" погиб
>в полигоне для учебной стрельбы.
А это вообще не фактор. Это открытое море. И даже если мы везде
объявили его своим полигоном, все там могут шарахаться как хотят.
Просто дается предупреждение, что с такого-то по такое-то в
таком-то районе будут проводится учебные стрельбы и гражданские
избегают этих районов, а военным за то и деньги платят, что
они выполняют приказы.
А слежение за мероприятиями боевой подготовки вероятного
противника один из видов деятельности ВМФ всех стран.
И еще. При таких учениях лодке просто нарезается район,
полигоны БП в него могут даже и не входить. Или вы думаете
когда ВМФ проводил учения в Индийском океане у нас там тоже
полигоны БП? А советский ВМФ в Атлантике или в Средиземке?
>То есть, для "Курска" ситуация была совершенно однозначна:
>они имели право стрелять в любую появившуюся в их поле зрения
>цель, потому, что на военном полигоне не должны появляться
>никакие суда и корабли других стран.
Хорошо когда пироги печет сапожник....
Любое учение планируется, командиру доводится задача и он
принимает решение (еще в базе)на выполнение этой задачи.
Если предполагается противолодочное учение (т.е. подводные
лодки в дуэльной ситуации) обговариваются меры безопасности,
нарезаются эшелоны глубин погружения для ПЛ (для каждой - свой).
И командир знает, что ему будет противостоять ПЛ.
Если же в районе действия ПЛ обнаружена цель и классифицирована
как ПЛ (а БУ ПТ планом учения не предусмотрено) командир
обязан всплыть и донести об обнаружении ПЛ, продолжать
слежение, в этих условиях о выполнении атаки ОБК не
может быть и речи.
>И хотя на учебных стрельбах никогда не используют торпеды с
>настоящей взрывающейся боеголовкой, а только с инертной БЧ, но
>это чисто внутреннее наше правило.
Интересно- америкосы (или еще кто?) по своим кораблям лупят наверно
боевыми торпедами :-))
>Инертная БЧ применяется только
>для экономии средств - чтобы многократно использовать торпеды.
НЕТ. ЕЩЕ И КОРАБЛИ ЧТОБ ЦЕЛЫМИ ОСТАВАЛИСЬ :-)).
Вот настоящая экономия.
>с формальной точки зрения - со стороны других государств нет
>никакого запрета на использование внутри российского полигона
>настоящих боевых торпед.
Еще раз - это открытое море...
>иностранное судно, и было бы там потоплено реальными
>боеприпасами, то ни одна страна не смогла бы предъявить
>российскому государству никаких претензий: вы не имели право
>заходить на территорию нашего полигона, а внутри него мы стреляем
>теми боеприпасами, какими находим нужным.
Реальные боеприпасы используются только на своей территории.
(Если не война конечно :-))
>Напомню, что любая
>подводная лодка всегда имеет на борту тольо одну учебную торпеду,
Бред. И 2 и 4 и даже 6. Одной у нас вообще запрещено стрелять
(ну не чтобы вообще..., а очень сильно не рекомендуется
по крайней мере в ВМФ СССР)
>И разумеется, НУ НЕ БЫЛО НИКАКОЙ ИНОСТРАННОЙ СУБМАРИНЫ
>вблизи "Курска" в военном полигоне! Это было бы смертельной
>глупостью с их стороны. Не надо представлять иностранных моряков
>глупее, чем русские.
Еще раз не сомневайтесь, БЫЛИ.
Это нормальная практика всех флотов.
>стрелять в него всего одной торпедой - это просто глупость,
Никто обычно одной торпедой и не стреляет...
>надо как минимум изо всех четырех торпедных аппаратов. Но даже и это
>не гарантировало бы уничтожения К-141, она вполне могла остаться>
>на плаву.
Это кто ж посчитал? ПЛ все-таки не авианосец и под водой
у нее нулевая плавучесть (вернее для такого водоизмещения
10-50 т. положительной)
>Но в таком случае - после возвращения "Курска" в базу
>следы от попаданий иностраных торпед и осколки чужого металла
>синциировали бы такой грандиозный мировой скандал, который
>запросто способен перерасти в третью мировую войну!
Кто ж по Вашим словам из-за 150 человек
стал бы губить 6.000.000.000. Договорились бы...
(тем более если б они вернулись). Сами себе противоречите.
>Но за этот огромный
>промежуток времени они до сих пор не предоставили никаких даже
>малейших фактов действия иностранной субмарины: ни обломков ее
>торпед, ни следов на корпусе "Курска" - на которых обязательно
>должны бы в таком случае остаться микрочастицы металла чужой
>субмарины или куски ее корпуса.
А может договорились? Хотя маловероятно, слишком много людей
задействовано (и не только наших), просочилась бы информация.
>Кроме того: российские адмиралы постояно напирают, на то,
>что зарубежные субмарины нахально действуют в российских
>территоиальных водах.
Это скорее всего правда.
>И адмирал северного флота Попов даже как-то
>плакался по телевизору, что ничего он с этим поделать не может
>из-за недостатка топлива. А вот если бы топливо флоту отпускалось
>в больших количествах - как в старые добрые времена, то он
>(адмирал Попов) тут же вытеснил бы иностранные корабли подальше.
А это точно правда. При достаточных МАТЕРИАЛЬНЫХ ресурсах
из ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ вод он бы их вытеснил
(в том числе и с помощью оружия). Стреляют же наши
пограчники на ДВ и Япония претензий не предъявляет :-))
А в случае уничтожения иностранной подводной лодки в территориальных
водах (после выполнения всех необходимых мероприятий, как у
часового выстрел в воздух, ни одно государство даже б не
рыпнулось. Боинг сбили на ДВ и даже суда международного не
было, так порицание стараниями амеров. При условии конечно,
что мир не однополярный, т.е. не одна страна руководит миром)
>Однако, эти слова - всего лишь обычная адмиральская ложь.
>Во-первых: нам всем всегда лгали, что Советский Союз имеет
>громадные водные пространства
А Вы на карту-то посмотрите, у кого еще такие есть?
(Или карты СССР не найдете? У России почти все тоже
осталось, за исключением немножко Балтики И ЧФ)
>И на всем остальном районе
>советского севера иностранные корабли вправе ходит как им
>вздумается.
А как же в этом случае по Вашему полигоны БП? Ась...
>Никаким образом в принципе невозможно вытеснить
>иностранные корабли - даже при полном достатке топлива: ведь
>стрелять-то в них нельзя!
А за пределами тер. вод никто и не стреляет.
Осуществляют слежение. А любой командир ПЛ когда он чуствует
(знает), что за ним осуществляется слежение старается оторваться,
т.к. он не выполнил главную задачу ПЛ - скрытность, а за это
орденов не дают (в том числе и у амеров)
>А близким маневрированием тоже
>невозможно вытеснить иностранные суда - если допускать
>столкновения, то в них пострадают оба судна, а потом будет
>международный суд,
А под Форосом никто в суд и не подал. Ушли сразу.
>Поэтому адмирал Попов очень сильно лжет, что он
>мог бы вытеснить иностранные корабли из Северного Ледовитого
>океана.
Из океана нет конечно, а из ТЕРВОД - ДА! А на остальной акватории
организовал бы слежение.
>Но есть единственный район, где в принципе не ходят никакие
>иностранные корабли и лодки: это территория российских морских
>полигонов.
И с чего это Вы так решили? Это ж открытое море.
>Точно так же, как и российские корабли ходят вплотную
>к берегам Америки, но только не в районах американских полигонов.
Биглер.ру почитывате иногда, там проскакивает как наши ходили
по ИХ полигонам.
>Не только потому, что это запрещено, а главным образом - это
>будет глупое самоубийство.
Приказ не обсуждают.
>ЧТО ДЕЛАЛ ЦРУШНИК В РОССИИ?
Здесь в принципе согласен. Слишком много людей задействовано.
Такое не скроешь (Экипаж ПЛ, рабочие дока ремонтировавшие ПЛ,
дипломаты и т.д. - кто нибудь бы уже проговорился бы)
>Так же весьма наивен вопрос: "И интересно, почему нет
>панорамных фотографий носовой части Курска и его рубки?"
>Я уже много раз объяснял, что никаких огромных разрушений
>носовой части у К-141 в действительности совсем нет.
Вот это зря. Выступление ГП у срезанного первого отсека
свидительствут о том что разрушения действительно
ОГРОМНЫЕ.Все срезано как бритвой. Или Вы думаете сварщики
постарались?
>2) Разрушение носовой части
>отсутствует - значит российские адмиралы врут о необходимости
>отрезания ее от остального корпуса.
Присутствуют.
>3) Это вранье об разрушении
>носовой части необходимо российским адмиралам для того, что бы
>еще на год затянуть расследование катастрофы К-141, из которого
>неизбежно проясниться,
так ничего и не прояснилось.
Что же было первопричиной.
>следовательно - вся вина ложится только на русскую сторону - в
>частности на адмиралов, не обеспечивших в должной мере
>техническое состояние погибшего корабля или выучку его экипажа.
