Крепился я, крепился. Но надо же кораблестроителя уважить(+)
Здр!
-----------------------
>Она очень упорно доказывала, что никаких стуков SOS с "Курска" не было, а если и были, то не с него, а с какого-то другого судна. Но сейчас адвокатом Кузнецовым железно доказано, что как явствует из вахтенного журнала крейсера "Адмирал Кузнецов" эти сигналы передавались точно с "Курска", и ниоткуда еще.
--------------------------------
Факты?! Покажите вахтенный журнал.
>Но точно так же и с перекисноводородной торпедой. Ею на
тех учениях с "Курска" вообще не собирались стрелять. У всех
читателей конечно нет никакой памяти на те события, но у
меня сохранились все газеты тех дней, и статьи из интернета,
так вот - "Курск" собирался стрелять одной-единственной
торпедой - самой обычной учебной электрической калибра 533
мм: УСЭТ-80. Хотя я понимаю, что одной этой фразы для
доказательства слишком мало, и потребуются длительные споры
и другие доказательства.
---------------------------------
Факты?! Ссылки, хотя бы.
>То есть - поскольку предполагаемый разрыв торпедного аппарата, и через него в первый отсек "Курска" стала бурным потоком хлестать вода, создавая миллионы брызг, ТО НИ О КАКОМ ПОЖАРЕ В ПЕРВОМ ОТСЕКЕ "Курска" НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ.
------------------------
Да.
А следовательно - без нагрева не смогли бы взорваться и
торпеды...
------------------------
Вероятно...
>Это в частности: чрезвычайно взрывоопасный гремучий газ - смесь кислорода воздуха с водородом, выделившимся из аккумуляторной батареи "Курска".
--------------------------------
Не маловато ли водорода из АКБ для ТАКОГО взрыва, при котором две переборки как поршни засадило в корму?
>Первопричиной всего этого стал необычный разрыв торпедного
аппарата, в который был подан воздух высокого давления при
закрытых обоих крышках во время учебной торпедной атаки.
---------------------
Чепуха.
>Однако, что для многих покажется парадок-
сальным: при этом медленном взрыве ПРОЧНЫЙ КОРПУС лодки
ОСТАЛСЯ СОВЕРШЕННО ЦЕЛ - НИКАКОЙ ПРОБОИНЫ!
И этому есть доказательства. Вот, известный в воен-
но-морских кругах, очень уважаемый всеми (и мною тоже) ви-
це-адмирал Чернов считает, что никакого взрыва на "Курске"
вообще не было, потому, что не появилось трех весьма харак-
терных симптомов этого события.
Адмирал Чернов убежден, что все разрушения произошли от
гидравлического удара, а никак не от взрыва чего-либо (тор-
педы, ракеты, АБ). Этому есть косвенное подтверждение: в ра-
йоне гибели "Курска" не было погибшей рыбы. Он рассказывал в
... о стрельбе боевой торпедой по скале. По его словам, ры-
бы битой было столько, что все море было красное (много бы-
ло морского окуня). Чернов предлагал взорвать на дне торпе-
ду и пронаблюдать последствия. По его утверждению, "взрыв
будет до небес" и его нельзя будет не заметить. Кроме того,
он считает, что на месте трагедии очень мало было таких сви-
детельств ее, как обломки, ящики с зипом, ящички, масло, ве-
щи, техническая документация (ее в отсеках полно)."
В отсеках действительно всего этого полно. Море было бы
усеяно на многие километры, но этого не наблюдалось.
----------------------------------
Интересная мысль.
>Причем, на атакуемом отряде боевых
кораблей в составе было усилено визуальное и гидроакустичес-
кое наблюдение за поверхностью моря: дело в том, что ожида-
лась торпедная атака со стороны трех подводных лодок, а ког-
да идет учебная торпеда то она на ходу выбрасывает ракетки и
в конце дает сигнальный огонь. Поэтому сильный наружный
взрыв не мог быть незамеченным.
"Стрелки корабельных часов показывали 11 часов 37 ми-
нут, когда отряд боевых кораблей в составе ТАКР "Петр Вели-
кий" БПК "Адмирал Чабаненко" и Адмирал Харламов" вошел в ра-
йон торпедных стрельб (это почти точное время первого взры-
ва "Курска" с разницей в одну минуту)... На кораблях ОБК
сразу же было усилено акустическое и визуальное наблюдение:
"Курск" мог атаковать в любой момент и важно было "услышать"
залп, а затем визуально обнаружить всплывшую торпеду, чтобы
навести на нее торпедолов..." (напомню, что обычная дистан-
ция торпедной стрельбы порядка 20-30-ти кабельтовых, а ко-
рабли с палубы имеют видимость горизонта не менее 100 ка-
бельтовых, причем с возвышенных корабельных постов можно ви-
деть горизонт а также радиолокатором на дистанцию 200 ка-
бельтовых)... Однако хваленые флотские сигнальщики во все
свои бинокли даже не видели гигантского наружного взрыва -
значит его и вовсе не было? А был только внутренний?
****************
>Также верен и аргумент Чернова об отсутствии огромного
количества плавающих на воде мелких предметов с "Курска"...
...Причем особенно много должно было плавать бумажной до-
кументации "Курска". И они вовсе не сгорели, как думают не-
которые. Это не домыслы автора или адмирала Чернова - нет,
об этом хотя говорит следователь главной прокуратуры Артур
Егиев: "Мы обратили внимание, что некоторые документы даже
из 2-го отсека (мы их нашли) - в хорошем, читаемом виде.
Вахтенный журнал пока не нашли, и все усилия следователей
сейчас направлены на это: ведь после случившегося он мог
быть заложен куда угодно. Первоначально мы думали, что все
журналы, имеющиеся на корабле, разорвались, сгорели. Однако
последние данные свидетельствуют о том, что очень много бу-
мажных носителей информации сохранено..." И вся эта куча бу-
маг после взрыва должна была плавать в воде...
Но в случае с "Курском" - почему-то практически ничего
на поверхности моря или на дне не плавало, кроме пары рези-
новых перчаток (да и тех вероятно выброшенных с рыболовных
сейнеров).
------------------------------
Разумно, в общем.
Это говорит о полном отсутствии пробоины в корпу-
се К-141!
------------------------------
В ПК её м.б. и нет... Пробоиной обычно именуют дыру от внешнего воздействия.
Можно иногда назвать пробоиной и дыру от внутреннего воздействия, но как-то не привилось...
Дыра такая одна, по кр. мере, есть. От ТА.
>Дело в том, что "Курск" имел весьма необычную картину
разрушения - внутри полный разгром, а вот снаружи - за ис-
ключение мелочей было практически все цело. И если бы дали
полный обзор всей носовой части К-141, то каждый человек с
изумлением убедился бы, что никаких пробоин на нем и вовсе
нет.
-----------------------------
ЛК разрушен сильно. О ПК ничего сказать не могу, не видел.
Странно, что можете вы.
>Но поймите, что вам показали далеко не все: например -
никогда не показывали вид с левого борта,
--------------------
Да.
>а так же никогда
не давали обзор на верхюю палубу в носовой оконечности!
----------------------
Мало, но давали. Разрушения есть.
>с левого борта носовой горизонтальный руль обломан при ударе лодки о дно, и вид на это место дает незнающим телезрителям ложное впечатление, будто это якобы пробоина, хотя на самом деле это всего лишь ниша, предназначенная для убирания в нее правого носового руля. А вот с левой стороны руль нормально торчит, и показ его (а он как раз по длине находится в районе торпедохранилища - то есть предполагаемой пробоины) сразу дал бы опровержение существования разрушения носовой части.
----------------------------------
Факты!
Нишу правого НГР частично показывали.
Нишу левого - нет.
ПокажИте!
>Точно так же и показ сверху участка палубы в носовой
оконечности дал бы нам всем полное доказательство отсут-
ствия пробоины.
>Хочу сказать, что все что вы видели по телевидению -
это все сплошной обман населения, созданный специально что-
бы преувеличить объем наружных повреждений в глазах телезри-
телей! Реальные повреждения наружного корпуса на самом деле
гораздо меньше, и их практически нет. И ПРОБОИН ТОЖЕ НЕТ.
---------------------------
Есть большие разрушения в палубной части перед ограждением, начиная от первой (от ограждения) пары кнехтов и далее в нос.
>и открытая носовая крышка торпедного аппарата - она и обязана
быть открыта при торпедной стрельбе.
-----------------------------------
Кто это и когда показал вам открытую крышку ТА на погибшем Курске???
Стоп, вы же говорите, она закрытой осталась, когда ВВД в ТА подали.
Зачем, кстати, его туда подали? В гидравлический-то ТА?
Вообще какую-нибудь крышку ТА Курска вы видели?
ПокажИте!
>От такого взрыва всю носовую
оконечность "Курска" должно было разорвать на куски, и они
бы отлетели от него в разные стороны.
Однако ведь сам-то "Курск" в тот момент вовсе не оста-
новился! Перед взрывом он шел на перископной глубине 16-18
метров, а глубина моря в этом месте 110-120 метров, значит
он по пологой прямой прошел еще несколько сотен метров (ве-
роятно порядка 500 метров, а потом коснулся дна, но тоже не
сразу остановился, а пропахал в нем борозду длинной порядка
400 метров - это все зафиксировали подводные аппараты.
Значит после взрыва корпус субмарины ушел от точки
взрыва на расстояние около 900 метров. Но ведь массивные об-
ломки и блоки носовой оконечности должны в этом случае ос-
таться где-то в девятистах метрах ПОЗАДИ "Курска", а не ле-
жать на дне перед его носом, как это нарисовано на той ду-
рацкой картинке!!
-----------------------------
Логика определённая есть.
