ПОЧЕМУ НИКТО НЕ ВИДЕЛ ВЗРЫВ "КУРСКА"?
11.11.2002
А верна ли всеобщая уверенность, что гибель "Курска"
произошла из-за неисправной торпеды?
Казалось бы - государственное следствие вполне
однозначно ответило на этот вопрос - в торпедном аппарате по
неизвестным причинам взорвалась перекисноводородная торпеда.
Однако, есть масса фактов, кототорые опровергают эту версию!
Во первых - никакой перекисноводородной торпедой
"Курск" не стрелял и не собирался...
Но тут я предвижу возмущение большинства читателей:
дескать как это не собирался, если даже генеральная
прокуратура утверждает, что причиной гибели стал взрыв
перекисноводородной торпеды в трубе ТА.
Однако, генеральная прокуратура стала фальсифицировать
слишком много фактов. Она очень упорно доказывала, что
никаких стуков SOS с "Курска" не было, а если и были, то не
с него, а с какого-то другого судна. Но сейчас адвокатом
Кузнецовым железно доказано, что как явствует из вахтенного
журнала крейсера "Адмирал Кузнецов" эти сигналы передавались
точно с "Курска", и ниоткуда еще. А генеральная прокуратура
просто лжет.
Но точно так же и с перекисноводородной торпедой. Ею на
тех учениях с "Курска" вообще не собирались стрелять. У всех
читателей конечно нет никакой памяти на те события, но у
меня сохранились все газеты тех дней, и статьи из интернета,
так вот - "Курск" собирался стрелять одной-единственной
торпедой - самой обычной учебной электрической калибра 533
мм: УСЭТ-80. Хотя я понимаю, что одной этой фразы для
доказательства слишком мало, и потребуются длительные споры
и другие доказательства.
...А во вторых - некоторые факты доказывают, что ПОЖАРА
в торпедном отсеке тоже НЕ БЫЛО, следовательно не могло
произойти и взрыва торпедного боезапаса на "Курске". Вот
небольшая, но верная цитата из статьи "Антигостайны":
"...Отговорки, что тела их (людей из первого отсека)
полностью сгорели, специалистов не убеждают. Некоторые
эксперты вообще не считают, что в первом отсеке был
интенсивный, а тем более продолжительный пожар.
Сохранившаяся краска на различных фрагментах отсечного
оборудования, нетронутые огнем документы - как это стыкуется
с голословными заявлениями некоторых официальных лиц о
пожаре с температурой в несколько сотен градусов?!
То есть - поскольку предполагаемый разрыв торпедного
аппарата, и через него в первый отсек "Курска" стала бурным
потоком хлестать вода, создавая миллионы брызг, ТО НИ О
КАКОМ ПОЖАРЕ В ПЕРВОМ ОТСЕКЕ "Курска" НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ.
А следовательно - без нагрева не смогли бы взорваться и
торпеды...
**********
На это читатели конечно могут спросить, как же это не
было взрыва торпед, если явно видно, что все внутрености
подводного крейсера разворочены сильнейшим взрывом, а проч-
ную переборку протолкнуло аж до третьего отсека!
Дело в том, что взрыв конечно был, но вот его причиной
могут быть вовсе не боеголовки торпед, а совсем другие - га-
зообразные взрывчатые вещества. Это в частности: чрезвычай-
но взрывоопасный гремучий газ - смесь кислорода воздуха с
водородом, выделившимся из аккумуляторной батареи "Курска".
Первопричиной всего этого стал необычный разрыв торпедного
аппарата, в который был подан воздух высокого давления при
закрытых обоих крышках во время учебной торпедной атаки. В
результате обе крышки апарата просто оторвало, саму торпеду
выбросило из аппарата, и через открытую торпедную трубу
внутрь первого отсека пошел мощный поток забортной воды.
Холодная вода конечно никоим образом не могла вызвать
взрыв торпед. А они и не взрывались. Но эта аварийная ситуа-
ция вызвала процесс гигантского выделения водорода из акку-
муляторной батареи, который смешавшись с воздухом наконец
взорвался, так, что внутри передней части корпуса "Курска"
разнесло все переборки. Однако - сам цилиндр прочного корпу-
са остался цел! Этим доказывая факт того, что взрыв был не
дробящий (бризантный - то есть взрыв боевых частей торпед),
а газообразный - медленный (метательный), который только
метнул прочную переборку назад, но не смог разорвать ни
внутренний прочный, ни тем более наружный легкий корпус
АПРК.
Все люди почему-то думают - будто взрыв - это мгновен-
ный процесс. Это действительно так, если бы участвовала
обычная бризантная взрывчатка: черный порох, тротил, дина-
мит или гексоген. Но если взрыв произошел газообразного ве-
щества: смесь создуха с парами бензина, или водородом, аце-
тиленом или другим газом, то чаще бывает медленный мета-
тельный взрыв. Так получается потому, что в специальных за-
ранее приготовленных взрывчатках каждая молекула окислителя
находится рядом с молекулой горючего вещества, а в газооб-
разной взрывчатке клубы одного газа как правило плохо пере-
мешаны с другим, и поэтому они догорают сравнительно медлен-
но - перемешиваясь уже в процессе взрыва.
Вот возьмем например гремучий газ. Если его специально
перемешивать заранее приготовленной мешалкой, то это одно
дело. Но если в помещении просто выделяется водород, то он
намного легче воздуха и естесственно водород поднимается
вверх, скапливаясь в потолочной части помещения. А воздух
остается внизу его. Плотность воздуха при температуре 0 гра-
дусов равна 1,29 килограмма на кубометр, а у водорода всего
90 грамм на кубометр - он во много раз легче воздуха. Конеч-
но воспламенение водорода все равно возможно, и потом горя-
чие газы будут быстро расширяться и при этом взаимно переме-
шиваться друг с другом. Но все равно это гораздо более мед-
ленный процесс, по сравнению с бризантным взрывом, в кото-
ром горение соединяющихся веществ заканчивается через деся-
титысячные доли секунды.
Медленный метательный взрыв очень полезен в стволах ог-
нестрельного оружия: порох в нем срабатывает оьносительно
медленно и плавно, по сравнению с бризантной взрывчаткой.
Ведь никому не придет в голову вместо пороха закладывать в
ствол орудия бризантную взрывчатку типа тротила или динами-
та - орудие от них на куски разнесет. Наоборот: медленно го-
рящий порох легко и плавно ускоряет снаряд в стволе и выбра-
сывает его наружу.
И вот примерно такой же процесс произошел и на
"Курске": его цилиндрический корпус представлял собой подо-
бие большого пушечного ствола, в качестве медленного мета-
тельного вещества были воздух внутри отсека, и поднявшийся
из аккумуляторной ямы водород. И когда этот гремучий газ
взорвался, то он метнул поперечную переборку первого отсека
так, что на своем пути она счистила с внутренней корпуса аб-
солютно все все палубы и устройства, даже перископы и выд-
вижные устройства. Однако, что для многих покажется парадок-
сальным: при этом медленном взрыве ПРОЧНЫЙ КОРПУС лодки
ОСТАЛСЯ СОВЕРШЕННО ЦЕЛ - НИКАКОЙ ПРОБОИНЫ!
И этому есть доказательства. Вот, известный в воен-
но-морских кругах, очень уважаемый всеми (и мною тоже) ви-
це-адмирал Чернов считает, что никакого взрыва на "Курске"
вообще не было, потому, что не появилось трех весьма харак-
терных симптомов этого события.
Адмирал Чернов убежден, что все разрушения произошли от
гидравлического удара, а никак не от взрыва чего-либо (тор-
педы, ракеты, АБ). Этому есть косвенное подтверждение: в ра-
йоне гибели "Курска" не было погибшей рыбы. Он рассказывал в
... о стрельбе боевой торпедой по скале. По его словам, ры-
бы битой было столько, что все море было красное (много бы-
ло морского окуня). Чернов предлагал взорвать на дне торпе-
ду и пронаблюдать последствия. По его утверждению, "взрыв
будет до небес" и его нельзя будет не заметить. Кроме того,
он считает, что на месте трагедии очень мало было таких сви-
детельств ее, как обломки, ящики с зипом, ящички, масло, ве-
щи, техническая документация (ее в отсеках полно)."
В отсеках действительно всего этого полно. Море было бы
усеяно на многие километры, но этого не наблюдалось.
*************
Во первых, надо сказать, что никакого гидравлического
удара на "Курске" все же не было. Ведь это легко проверить
методом аналогов: за сотню лет существования железных паро-
вых судов в мире произошли тысячи аварий связанных с их
столкновениями. Однако, ни в одной из них никто и никогда не
наблюдал никакого гидравлического удара, так, чтобы сам кор-
пус судна оставался почти цел, но зато ударной волной глубо-
ко внутрь сметало бы все переборки. Такого никогда не было.
Но вот во всем остальном Адмирал Чернов глубоко прав:
ведь и мощного бризантного взрыва торпед на "Курске" тоже не
было!
Действительно, если взрыв всего одной 533-мм торпеды
или снаряда дает значительное количество убитой и оглушен-
ной рыбы, то на "Курске" была не одна, а целых 20 533-мм
торпед и несколько 650-мм - если б они точно рванули, то мо-
ре на добрый километр вокруг покрылось бы всплывшей рыбой
(ведь во время взрыва К-141 шел на небольшой глубине)! Но
никакой битой рыбы в том районе вообще никто не видел. Зна-
чит и не было мощного взрыва с наружной ударной волной за
пределами прочного корпуса.
Точно так же верно утверждение, что гигантский бризан-
тный взрыв непременно был бы замечен многими надводными ко-
раблями. Вот заурядная фотография торпедированного во время
второй мировой войны судна. Вы видите взрыв всего одной са-
мой обычной 533-мм торпеды, но его высота равняется высоте
мачт торгового судна - то есть 30-40 метров. А теперь пред-
ставьте себе высоту взрыва от 20 торпед (эквивалентно деся-
ти тоннам тротила, потому, что торпедная взрывчатка мощнее
тола) внутри "Курска"! Причем, на атакуемом отряде боевых
кораблей в составе было усилено визуальное и гидроакустичес-
кое наблюдение за поверхностью моря: дело в том, что ожида-
лась торпедная атака со стороны трех подводных лодок, а ког-
да идет учебная торпеда то она на ходу выбрасывает ракетки и
в конце дает сигнальный огонь. Поэтому сильный наружный
взрыв не мог быть незамеченным.
"Стрелки корабельных часов показывали 11 часов 37 ми-
нут, когда отряд боевых кораблей в составе ТАКР "Петр Вели-
кий" БПК "Адмирал Чабаненко" и Адмирал Харламов" вошел в ра-
йон торпедных стрельб (это почти точное время первого взры-
ва "Курска" с разницей в одну минуту)... На кораблях ОБК
сразу же было усилено акустическое и визуальное наблюдение:
"Курск" мог атаковать в любой момент и важно было "услышать"
залп, а затем визуально обнаружить всплывшую торпеду, чтобы
навести на нее торпедолов..." (напомню, что обычная дистан-
ция торпедной стрельбы порядка 20-30-ти кабельтовых, а ко-
рабли с палубы имеют видимость горизонта не менее 100 ка-
бельтовых, причем с возвышенных корабельных постов можно ви-
деть горизонт а также радиолокатором на дистанцию 200 ка-
бельтовых)... Однако хваленые флотские сигнальщики во все
свои бинокли даже не видели гигантского наружного взрыва -
значит его и вовсе не было? А был только внутренний?
****************
Также верен и аргумент Чернова об отсутствии огромного
количества плавающих на воде мелких предметов с "Курска" - в
частности: кусков пенопластовой изоляции и просто пеноплас-
товой крошки, множества бумаг, пластмассовых и деревянных
вещей - всего это было бы хорошо видно даже невооруженным
глазом, ведь даже после сбития украинской ракетой российско-
го Ту-154 на воде находили его алюминиевые куски с пеноплас-
товой изоляцией!
Причем особенно много должно было плавать бумажной до-
кументации "Курска". И они вовсе не сгорели, как думают не-
которые. Это не домыслы автора или адмирала Чернова - нет,
об этом хотя говорит следователь главной прокуратуры Артур
Егиев: "Мы обратили внимание, что некоторые документы даже
из 2-го отсека (мы их нашли) - в хорошем, читаемом виде.
Вахтенный журнал пока не нашли, и все усилия следователей
сейчас направлены на это: ведь после случившегося он мог
быть заложен куда угодно. Первоначально мы думали, что все
журналы, имеющиеся на корабле, разорвались, сгорели. Однако
последние данные свидетельствуют о том, что очень много бу-
мажных носителей информации сохранено..." И вся эта куча бу-
маг после взрыва должна была плавать в воде...
Но в случае с "Курском" - почему-то практически ничего
на поверхности моря или на дне не плавало, кроме пары рези-
новых перчаток (да и тех вероятно выброшенных с рыболовных
сейнеров). Это говорит о полном отсутствии пробоины в корпу-
се К-141!
***********
Но тут читатели вероятно возмутятся: как это отсут-
ствие пробоины! Ведь миллионы людей видели ее своими глаза-
ми в нескольких документальных фильмах, показанных по теле-
видению! Это надо все объяснить...
Дело в том, что "Курск" имел весьма необычную картину
разрушения - внутри полный разгром, а вот снаружи - за ис-
ключение мелочей было практически все цело. И если бы дали
полный обзор всей носовой части К-141, то каждый человек с
изумлением убедился бы, что никаких пробоин на нем и вовсе
нет.
Вероятно тут читатели снова захотят опровергнуть меня,
сказав, что по телевидению показывали кадры находящейся на
дне этой подводной лодки.
Но поймите, что вам показали далеко не все: например -
никогда не показывали вид с левого борта, а так же никогда
не давали обзор на верхюю палубу в носовой оконечности!
Почему это так важно? Да просто потому, что с левого
борта носовй горизонтальный руль обломан при ударе лодки о
дно, и вид на это место дает незнающим телезрителям ложное
впечатление, будто это якобы пробоина, хотя на самом деле
это всего лишь ниша, предназначенная для убирания в нее пра-
вого носового руля. А вот с левой стороны руль нормально
торчит, и показ его (а он как раз по длине находится в райо-
не торпедохранилища - то есть предполагаемой пробоины) сра-
зу дал бы опровержение существования разрушения носовой час-
ти.
Точно так же и показ сверху участка палубы в носовой
оконечности дал бы нам всем полное доказательство отсут-
ствия пробоины.
Но ведь верховным российским адмиралам такое опроверже-
ние крайне невыгодно! Им очень крайне желательно было сва-
лить вину с больной головы на здоровую, то есть, предста-
вить дело так, что в гибели "Курска" была бы виновата инос-
транная подводная лодка. Однако, если бы все телезрители
увидели подлинную картину разрушения, а именно: практически
неповрежденный наружный корпус К-141, и гигантский хаос раз-
рушения внутри, то тогда ни один человек в мире не поверил
бы нашим адмиралам, что тут виновата иностранная субмарина,
а все сразу поняли бы, что причина взрыва - чисто внутрен-
няя, и значит на иностранцев пенять нечего, а тербовалось бы
тщательнее разбираться с российскими беспорядками на флоте,
отчего многим адмиралам не поздоровится. Поэтому они никоим
образом и не допустили показа наиболее важных носовых райо-
нов "Курска".
*************
Но тут некоторые наиболее нетерпеливые читатели снова
могут заявить, что они собственными глазами видели пробои-
ны на "Курске", и в документальных кадрах подводных съемок,
и в компьютеных реконструкциях.
Сейчас я только кратко коснусь этого вопроса, потому,
что в будущем надеюсь весьма наглядно показать это с по-
мощью объемных чертежей и анимации. Поэтому расскажу кратко
- не углубляясь.
Хочу сказать, что все что вы видели по телевидению -
это все сплошной обман населения, созданный специально что-
бы преувеличить объем наружных повреждений в глазах телезри-
телей! Реальные повреждения наружного корпуса на самом деле
гораздо меньше, и их практически нет. И ПРОБОИН ТОЖЕ НЕТ.
Вместо них вам всем показали ШТАТНЫЕ ОТВЕРСТИЯ в корпусе
подводного крейсера, НО В ПРЕУВЕЛИЧЕННОМ ВИДЕ. У опытных ки-
нематографистов имеется набор специальных приемов, чтобы
преувеличивать изображения некоторых предметов. То есть, на
самом деле на затонувшем "Курске" снаружи нам было показаны
не пробоина, а штатная ниша для правого носового руля, и от-
крытая носовая крышка торпедного аппарата - она и обязана
быть открыта при торпедной стрельбе. Потом я более подробно
и наглядно покажу какими именно приемами киношники обманули
весь народ.
**************
Но в противовес мне могут сказать, что кроме докумен-
тальных кадров подводных киносъемок по телевидению показыва-
ли также и компьютерную реконструкцию вида пробоины. Разьве
это обман?
Да, это именно обман всех телезрителей, всего народа -
причем обман наинаглейший!
Все люди в мире почему-то думают, будто эти компьютер-
ные картинки им были показаны от лица руководства воен-
но-морским флотом. Но в действительности - все это сплошные
поделки телевизионных компаний, никакого отношения к флоту
не имеющих! То есть, это вовсе не военно-морские офицеры с
инженерным образованием создавали те компьютерные изображе-
ния, а руководитель телевизионного канала приходил к своим
подчиненным и ставил им задачу, говоря, что командование ВМФ
не дает никаких наглядных кадров пробоины, а то мелькание,
что они дали, так его никто из телезрителей просто не пой-
мет и не разглядит. Поэтому для телевизионного канала тре-
буется создать свое собственное компьютерное изображение.
Вот например ты Вася (или Петя) и нарисуй, чтобы народу бы-
ло понятнее. Ну Вася или Петя тут же и нарисуют все по мере
собственного понимания. Однако, это рисование совсем не
имеет ничего общего с точным черчением контуров пробоины.
Ответственно заявляю вам это, потому, что я инженер-ко-
раблестроитель, и мне приходилось чертить контур поврежде-
ния конкретной корабельной обшивки. Этот процесс - совсем не
свободное рисование, а точная передача реальной картины на
чертеже, причем в объемном виде. Но киношники вместо правды
подставили телезрителям полет их собственной фантазии. Могу
запросто доказать это.
Вот всем известная картинка полностью разрушенной пе-
редней части "Курска" лежащего на дне. Она была многократно
показана и по телевидению, и опубликована в газете "Комсо-
мольская правда", да и во многих других статьях и книгах, в
частности в книге Владимира Шигина "АПРК "Курск". Причем
этот последний автор - вовсе не свободный писатель-художник,
а чуть ли не официальное лицо - он КАДРОВЫЙ ОФИЦЕР
ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА, и член редакции такого сугубо профес-
сионального военно-морского журнала для офицеров флота, как
"Морской сборник". Но и в его книге тоже опубликована эта
дурацкая картинка (продолжают обманывать народ).
Итак, абсолютно никто из миллионов людей не заметил, в
чем обман на этой картинке. Но автору этой статьи сразу бро-
силось в глаза, что носовая часть "Курска" якобы совершенно
развалилась, и лежит перед остальным корпусом в виде двух
совершенно отдельных блоков. Правда ли это?
Да нет конечно! Потому, что эти блоки имеют идеально
ровные кромки отлома - будто это колбасу отрезали острейшим
ножом (причем ту картинку нарисовали еще за два года до от-
пиливания носовой оконечности). Но ведь любой мало-мальски
умный человек должен понимать, что взрыв разрушает корабль
совсем не ровными краями реза, а наоборот - чрезвычайно из-
вилистыми. Поэтому если на картинке нарисованы идеально ров-
ные линии раздела корпуса - значит это полная глупость ху-
дожника, не понимающего даже простейших вещей о взрыве, ко-
торые знает любой ребенок.
И кроме того, эта картинка является и доказательством
того, что тот художник: Петя или Вася, рисовал свою поддел-
ку вовсе не с натуры, а просто по полету его собственной
фантазии. То есть, с реальностью она не имеет ничего общего!
И следователно та картинка нарисована не инженером-кораблес-
трителем, а просто хужожником с какой-то телестудии, кото-
рый в подводных лодках разбирается как свинья в апельсинах.
Думаете это все? Да ничего подобного!
По этой же картинке становится сразу понятно, что тот
пресловутый художник... как бы это поточнее выразится...? То
есть, все что я говорил про какое-то животное и апельсины -
это еще слабо сказано...
Но вот впредставьте себе предполагаемую картину взрыва
"Курска", как нам ее пытаются подсунуть высокопоставленные
российские адмиралы. По их уверениям основной взрыв подпод-
ного крейсера произошел когда тот еще был на плаву. Но ведь
по их уверениям там взорвалось несколько (порядка десяти)
тонн тротилового эквивалента! От такого взрыва всю носовую
оконечность "Курска" должно было разорвать на куски, и они
бы отлетели от него в разные стороны.
Однако ведь сам-то "Курск" в тот момент вовсе не оста-
новился! Перед взрывом он шел на перископной глубине 16-18
метров, а глубина моря в этом месте 110-120 метров, значит
он по пологой прямой прошел еще несколько сотен метров (ве-
роятно порядка 500 метров, а потом коснулся дна, но тоже не
сразу остановился, а пропахал в нем борозду длинной порядка
400 метров - это все зафиксировали подводные аппараты.
Значит после взрыва корпус субмарины ушел от точки
взрыва на расстояние около 900 метров. Но ведь массивные об-
ломки и блоки носовой оконечности должны в этом случае ос-
таться где-то в девятистах метрах ПОЗАДИ "Курска", а не ле-
жать на дне перед его носом, как это нарисовано на той ду-
рацкой картинке!!
Некоторые читатели могут сказать, что в противовес то-
му рисунку есть и другой, на котором вся носовая часть К-141
действительно отрезана как будто гигантским ножом.
Однако и тот и другой рисунок - ЭТО ТОЖЕ ОБМАН! Это
легко доказать - ведь на документальных кадрах подводной
киносъемки мы хорошо видим вырез под нишу правого посового
горизонтального руля. А он находится практически очень
близко от носовой оконечности - там, которая якобы уже не
существует... В общем - все сплошной обман.
