>Ваш изначальный вопрос "звучал" так: "Интересно, может ли командир корабля принять решение не выходить в море (где вероятность быть утопленным около 99%) вопреки планам вышестоящих лампасников, которые, кстати, собственную безопасность в своей стране обеспечить не могут? Можно ведь было и "сломать" на корабле что-то важное, создав предлог."
>Я плохо себе представляю организацию службы в ВС Ирана. Более того, мне трудно себе представить особенности иранского менталитета, религии и отношение к военной службе среди населения.Однако, почему-то полагаю, что принцип единоначалия там никто не отменял. И мне вообще трудно себе представить командира корабля, который откажется выполнять приказ из неких "гуманитарно-шкурных соображений".
Гибнуть с честью надо в бою, а не в качестве безответной мишени. Командир корабля, кстати, не остался на мостике до конца, а был вытащен из воды вместе с 32 живыми членами экипажа (из примерно 180).
>>Он все больше про боевую работу, организацию управления пишет, а про честь ничего не нашел. Наверное, она считается обязательным атрибутом, про который можно и не упоминать. Или о ней не принято было высказываться вовсе, среди командиров рабоче-крестьянского происхождения. >Вы ведь умный человек и не без образования, а прикидываетесь... >Я ведь Кузнецова упомянул в ответ на Ваше высказывание-вопрос о Макарове по поводу "сражений".
Это Вы упомянули Кузнецова, хотя с Макаровым они командующие разных уровней управления. Становление Кузнецова проходило в межвоенный период, в качестве командующего флотом его сражения происходили в кабинетах и штабах. И первое сражение в начале войны он выиграл, введя БГ №1.
>А в контексте нашей беседы Это "звучало" с Вашей стороны как почти обвинение, мол "сражений не выигрывал, поучает".
Именно так. Макаров был отличным командиром и ученым, но, став командующим, продолжил выходить против японцев, «лично вдохновляя». Пренебрег минной опасностью, прекрасно про нее зная, потерял флагман, 670 человек экипажа, товарища Верещагина, оставил Тихоокеанскую эскадру без командующего.
>Лучше погибнуть на посту, чем покрыть себя и своих близких "гуманитарным позором". Да и сослуживцы точно не одобрили бы.
По моему мнению, корабль – это средство нанесения урона противнику, а не удовлетворения честолюбивых амбиций. Потеря своего корабля с экипажем с заведомо известным нулевым уроном противнику, если не считать таковым потраченную торпеду, чести командиру не делает. Впрочем, многое неизвестно. Иранцы, вроде бы, хотели зайти в порт Шри-Ланки, но их не пустили. Возможно, хотели вернуться обратно в Индию (при том, что Индия союзник США). На выходе в "международные воды" их уже ждали. Важно, какого числа иранцы после учений вышли из индийского порта. Если это было уже после начала войны, то - неразумно. Если уже были в море, то с заходом в нейтральный порт могли быть сложности. Над иранцами непосредственной угрозы не висело. Но, возможно, они поняли, что с кораблем их в порт не пускают, решили его не бросать и, положившись на волю Аллаха, пойти дальше. Что ж, в таком случае это выбор воинов, честь и уважуха.
>Кстати, вспомните "Варяга" с "Корейцем".
За «Варягом» и «Корейцем» пришла японская эскадра с требованием покинуть нейтральный порт, впрочем, уже занятый японцами. Решив после короткого боя, что сопротивление бесполезно, Руднев взорвал/сжег/затопил корабли. Экипажи перешли на корабли европейцев, и с разрешения японцев, покинули Корею, с условием не участия в этой войне (условие было соблюдено). По меркам Великой Отечественной войны это никак не тянуло на подвиг.
>Кроме того, нам с Вами неизвестны самые интересные детали, например: >-Кто ставил задачу на переход? >-Исходя из чего эта задача была поставлена? >-Какие цели командование собиралось достичь? >К сожалению, ответы на эти и другие подобные вопросы получить можно будет очень нескоро.
Командир остался жив, значит, ничего не расскажут. Или придумают что-то геройское.
>>Кстати, иранские ракетчики и пехота почему-то не маршируют колоннами с флагами, а прячутся в подземных туннелях. >Каждый "прячется" при выполнении своей задачи где может, исходя из обстановки. Однако, они, почему-то, не разбежались по соседним государствам с вооружением и техникой. Даже ни один иранский лётчик не перелетел в какой-нить Пакистан для "спасения ценной техники на будущее". А то, неровен час, собьют, там же в небе летают "злые пиндюки".
Про воздушные бои иранских асов тоже ничего не известно. Зачем рисковать и куда-то перелетать, если есть подземные укрытия.
Как теперь видно, Иран действует в расчете на истощение управляемых ракет у США и Израиля и на экономические потери их и их союзников, затягивая конфликт, сделав ставку на баллистику и дроны. Флот Ирану не пригодился. Все, что крупнее катеров, утоплено (про ПЛ неизвестно). для закрытия Ормуза достаточно беспилотников. С авиацией тоже как-то не задалось. Понятно, во что вложатся персы по итогам войны. + ядерка.
Re: Американцы торпедировали... - serg 15.04.2026 14:23:45 (26, 146 b)