>>Ваш изначальный вопрос "звучал" так: "Интересно, может ли командир корабля принять решение не выходить в море (где вероятность быть утопленным около 99%) вопреки планам вышестоящих лампасников, которые, кстати, собственную безопасность в своей стране обеспечить не могут? Можно ведь было и "сломать" на корабле что-то важное, создав предлог." > >>Я плохо себе представляю организацию службы в ВС Ирана. Более того, мне трудно себе представить особенности иранского менталитета, религии и отношение к военной службе среди населения.Однако, почему-то полагаю, что принцип единоначалия там никто не отменял. И мне вообще трудно себе представить командира корабля, который откажется выполнять приказ из неких "гуманитарно-шкурных соображений". > >Гибнуть с честью надо в бою, а не в качестве безответной мишени. Командир корабля, кстати, не остался на мостике до конца, а был вытащен из воды вместе с 32 живыми членами экипажа (из примерно 180).
Гибнуть с честью нужно везде, где тебя гибель застанет. Иранскому командиру просто повезло.
>>>Он все больше про боевую работу, организацию управления пишет, а про честь ничего не нашел. Наверное, она считается обязательным атрибутом, про который можно и не упоминать. Или о ней не принято было высказываться вовсе, среди командиров рабоче-крестьянского происхождения. >>Вы ведь умный человек и не без образования, а прикидываетесь... >>Я ведь Кузнецова упомянул в ответ на Ваше высказывание-вопрос о Макарове по поводу "сражений". > >Это Вы упомянули Кузнецова, хотя с Макаровым они командующие разных уровней управления. Верно. Я упомянул и Макарова, и Кузнецова.
>Становление Кузнецова проходило в межвоенный период, в качестве командующего флотом его сражения происходили в кабинетах и штабах. Значит, и Кузнецову повезло.
>И первое сражение в начале войны он выиграл, введя БГ №1. Вряд ли это можно назвать "сражением".
>>А в контексте нашей беседы Это "звучало" с Вашей стороны как почти обвинение, мол "сражений не выигрывал, поучает". > >Именно так. Макаров был отличным командиром и ученым, но, став командующим, продолжил выходить против японцев, «лично вдохновляя». Пренебрег минной опасностью, прекрасно про нее зная, потерял флагман, 670 человек экипажа, товарища Верещагина, оставил Тихоокеанскую эскадру без командующего.
"Каждый мнит себя стратегом..." (с) Поверьте, Макаров не специально "...оставил Тихоокеанскую эскадру без командующего".
>>Лучше погибнуть на посту, чем покрыть себя и своих близких "гуманитарным позором". Да и сослуживцы точно не одобрили бы. > >По моему мнению, корабль – это средство нанесения урона противнику, Не только.
>Потеря своего корабля с экипажем с заведомо известным нулевым уроном противнику, "Заведомо" все знает только Господь Бог. Но Он не стал доводить актуальную информацию до иранского командира.
>Впрочем, многое неизвестно. Иранцы, вроде бы, хотели зайти в порт Шри-Ланки, но их не пустили. Возможно, хотели вернуться обратно в Индию (при том, что Индия союзник США). На выходе в "международные воды" их уже ждали. Важно, какого числа иранцы после учений вышли из индийского порта. Если это было уже после начала войны, то - неразумно. Если уже были в море, то с заходом в нейтральный порт могли быть сложности. Над иранцами непосредственной угрозы не висело. Но, возможно, они поняли, что с кораблем их в порт не пускают, решили его не бросать и, положившись на волю Аллаха, пойти дальше. Что ж, в таком случае это выбор воинов, честь и уважуха. Строить гипотезы на неких домыслах "некошерно".
>>Кстати, вспомните "Варяга" с "Корейцем". > >За «Варягом» и «Корейцем» пришла японская эскадра с требованием покинуть нейтральный порт, впрочем, уже занятый японцами. Решив после короткого боя, что сопротивление бесполезно, Руднев взорвал/сжег/затопил корабли. Экипажи перешли на корабли европейцев, и с разрешения японцев, покинули Корею, с условием не участия в этой войне (условие было соблюдено). По меркам Великой Отечественной войны это никак не тянуло на подвиг. Мерки стоит брать соответствующие конкретной эпохе, в которой "меряют".
>>Кроме того, нам с Вами неизвестны самые интересные детали, например: >>-Кто ставил задачу на переход? >>-Исходя из чего эта задача была поставлена? >>-Какие цели командование собиралось достичь? >>К сожалению, ответы на эти и другие подобные вопросы получить можно будет очень нескоро. > >Командир остался жив, значит, ничего не расскажут. Или придумают что-то геройское. Поживем, увидим (если доживем).
>>>Кстати, иранские ракетчики и пехота почему-то не маршируют колоннами с флагами, а прячутся в подземных туннелях. >>Каждый "прячется" при выполнении своей задачи где может, исходя из обстановки. Однако, они, почему-то, не разбежались по соседним государствам с вооружением и техникой. Даже ни один иранский лётчик не перелетел в какой-нить Пакистан для "спасения ценной техники на будущее". А то, неровен час, собьют, там же в небе летают "злые пиндюки". > >Про воздушные бои иранских асов тоже ничего не известно. Зачем рисковать и куда-то перелетать, если есть подземные укрытия.
Пока неизвестно.
>Как теперь видно, Иран действует в расчете на истощение управляемых ракет у США и Израиля и на экономические потери их и их союзников, затягивая конфликт, сделав ставку на баллистику и дроны. Флот Ирану не пригодился. Все, что крупнее катеров, утоплено (про ПЛ неизвестно). для закрытия Ормуза достаточно беспилотников. С авиацией тоже как-то не задалось. Понятно, во что вложатся персы по итогам войны. + ядерка.
Война еще не закончилась. Будем посмотреть. nick191.
