>Добрый день!
>>
>>Не надо мне на пальцах пытатся что то объяснить. Я без этого прекрасно всё понимаю, Либерию основали колонизаторы а не либералы.
>Именно либералы. Поинтересуйтесь предметом, чтобы не выглядеть смешным.
Поинтересовался, буду знать.
>>Вы не понимаете что такое либерализм. Это принцип который говорит о том, что свобода человека самое важное, а государство (читай чиновник) может вмешиватся в строго ограниченных случаях. Человек делает все что не запрещено законом, чиновник только то что разрешено. Противоложность - этатизм- государство (чиновник) всё человек ни что. Этатизм воплощается в виде фашизма соцализма и пр.
>
>"Не надо мне на пальцах пытатся что то объяснить. Я без этого прекрасно всё понимаю" (с)
>Проблема в том, что Вы видите только черное и белое. Либерализм и фашизм. Это выдает в Вас человека, заучившего догмы и не разбирающегося в конкретике.
Я про принципы которые ложатся в основу государства, а их много быть не может.
>Я не отвергаю полностью либеральных взглядов и ценностей.
Ну вот, что и требовалось доказать.
Я просто показываю, что в России чистый и незамутненный либерализм никогда не получался и не получится (как и марксов социализм, кстати). Как любое отвлечённое понятие, либерализм ни когда ни будет полностью реализован в каком то государстве, это принцип такой, понимаете?
Роль государства будет выше и степень свободы личности меньше, чем на западе. По многим причинам.
Это такой расизм. Мы такие ущербные, нам свободу давать нельзя. Укажите классика который это обосновал (чур гимлера не предлагать).
И кто будет определять кому какую степень свободы давать? Ограничивая степень свободы личности одновременно увеличиваем роль чиновника (а не государства). Это лучше?
>Попытка насильственно внедрить мертвые теории приводит у нас к полному гротеску и уродливому развитию. А вот практические, реальные вещи с запада в виде техники, технологий и организационного опыта почти всегда в истории были полезны и шли на благо.
>>Коль скоро все страны на разных ступенях развития, значит какие то страны выше а какие то ниже, так какие страны на более высокой степени развития сейчас в мире? Этатизм сейчас положен в основу КНДР Кубы. Какую вы предлагаете альтернативу?
>
>Да, действительно, одни страны выше, а другие ниже по уровню экономического развития.
Я имел в виду общественное развитие.
А взаимосвязь экономического и общественного развития вы не усматриваете? Они связаны напрямую.
Для Вас это открытие? О том, что существует экономический базис и политическая надстройка, уже не пишут в учебниках по государству и праву?
А я вам о чём? Либерализм он и в экономике, даже сильней чем в политике влияет. Вы хотите мощную экономику? Хотя для вас конечно невозможно признать факт что чем меньше государство лезет в экономику, тем сильней она развивается. Посмотрите в историю, только не уходите в частные примеры.
>Моя альтернатива - это рационализм и здоровый прагматизм. Не кидаться сломя голову в теории, не искать волшебных палочек, а терпеливо и ежедневно работать и решать проблемы блюдя суверинетет и по возможности не залупаясь на международном уровне.
Но принципы то какие то должны быть в основе? Какие же? Категорический имперетив Канта вам не пойдёт?
>>А вообще бесполезно дискутировать, на форуме переубедить невозможно. за сим СК.
>
>А Вы опять не дискутируете, а митингуете. Заметьте, что я отвечаю Вам по пунктам, а Вы кидаетесь общими лозунгами. Детали Вас не интересуют, а в них суть.
Я вам про принципы а вы мне про детали. В основе любого государства принципы лежат. Вы мне приписываете что я пытаюсь внедрить мёртвыее теории хотя я пытаюсь лишь доказать, что свобода нужна для развития государства и общества. Правовое государство это система сдержек и противовесов которая позваляет нормально существовать и развиватся обществу.
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
