>Я так понимаю у Р.Гусева с ним были теплые дружеские отношения и некоторые главы он написал со слов самого Л.Бозина.
И да и нет. Если сравнить «Очерки торпедной жизни» и «Такова торпедная жизнь», то одни и те же факты там часто интерпретируются по разному. Порой очень. Особенно тема УСЭТ-80 (по которой Гусев был повязан по полной)
>Разговор с Н.Г.Скрынским:
>……………..
>Получается фифти-фифти. Всякая неоптимальная система с одной «кочки» зрения может оказаться наиболее оптимальной с другой."
>Вы против оптимизации???? А вот Л.Бозин почему-то против.
Вопрос не в самой оптимизации а ее критериях, и в этом Бозин прав, постановка вопросов об оптимизации имела смысл только в масштабе ВМФ, и только после этого в масштабе отдельной части (корабля) – кстати именно в этом, в значительной степени заключалась трагедия 705 проекта
Хорошо, допустим «оптимизировали» по Вашему одну часть (ТТБ) по критерию минимальных человеческих ресурсов на приготовление торпед. А завтра циклон, и никакого приготовления не будет пока хранилища не откопают, а штаты уже сокращены. Ч.Д..?
Отличный пример всему этому есть в книге Федосова (гендиректор ГосНИАС) по содействию танкостроителям в поисках доказательства преимуществ ГТД на танке, вопрос ставился в плоскости боевых возможностей отдельного танкового подразделения, НО – оценить ситуацию в масштабе соединения – танковой дивизии, не говоря уже о возможностях группировок на ТВД было «недосуг» (да танк хорош, но только вот кто ему горючее подвезет в условиях вероятного господства авиации НАТО на ТВД?), с учетом всех факторов, в т.ч. «длину» и «объем» транспортных колонн
Нахрена нужна такая «оптимизация»?
>Л.Бозин возглавил отдел эксплуатации ИНСТИТУТА, т.е. он должен по идее развивать методологию эксплуатации торпед с точки зрения науки (практики пускай в УПВ сидят). Он и предлагает: "Техническое обеспечение торпедной подготовки - все эти практические торпеды, средства подъема, торпедоловы и прочее требовали не оптимизации своих параметров, а коренной ломки. С началом эксплуатации универсальных торпед это стало совершенно очевидно. Сверхтяжелым от втиснутой энергетики и электроники, им, чтобы всплыть в конце дистанции, нужно было надувать специальные резиновые понтоны, а подъем их на торпедолов требовал высочайшей сноровки и ловкости. Массовость применения торпед с «пузырями» обеспечить было невозможно. Торпедные стрельбы надо заменять на «электронные». Но переломить это в сознании специалистов было практически невозможно. Теперь практическая торпеда должна загружаться в торпедный аппарат, многократно «выстреливаться» без выхода из него и по возвращении подводной лодки с моря сдаваться для специальной расшифровки."
>Я лично за практические стрельбы, а не за "электронные". Нафига таскать "электронную" торпеду, если это же можно отработать на тренажере?
Полностью согласен с Вами
Кстати никаких особых проблем по подъему переутяжеленных изделий «с мешками» не усматриваю (причем лично приходилось заниматься этим неоднократно), систему довели до вполне надежного уровня
>А "пристрелке" подвергалась каждая изготовленная торпеда. Вам какая машина больше понравится? Та которая откатала по автодрому положенное количество кругов, или которая с конвейера и на продажу?
Насколько мне известно, вопрос с «пристрелкой» каждой торпеды закрыт уже давно и во всем мире
>В результате к началу 70х годов по торпедам на тепловой энергетике мы имели:
>53-56, 53-57 без ССН с эффективной дистанцией стрельбы порядка 3,5 км
>53-61, 51-65МА с 3х месячным сроком содержания на ПЛ и всеми хлопотами с перекисью водорода
>53-65 пригодилась только на запчасти
>Это все правильно, только Л.Борзин "забывает" (или не обращает внимание на сложившиеся на тот период условия), что после ВОВ, получив в "наследство" немецкие разработки "ингалиновой" торпеды "G-7i" это направление в торпедостроении в то время было признано перспективным, т.к. энергитический потенциал компонентов очень высок. Не стоит так же забывать, что тогда был нужен "носитель" для СБЧ.
Кислородная энергетика в калибре 53 см вполне обеспечивала необходимые транспортные характеристики для реализации оптимальных позиций стрельбы до конца 90х годов. При условии применения тнормальных ССН (а не парфеновского урода)
>В процессе создания нашими конструкторами были найдены собственные оригинальные решения некоторых вопросов. Итогом разработки "ингалиновой" темы стала 65-76 (за нее можно приводить доводы как "за", так и "против", но она есть).
65-76 – великолепная машина!
К сожалению ей очень не хватало телеуправления и нормальной ССН (а не «парфеновского урода»)
>Шведы между прочим имеют на вооружении Тр-62.
В курсе
>А какие еще тепловые торпеды были к 70-м годам?
>53-39ПМ (год принятия -49, к сожалению у меня данных когда их сняли с вооружения нет)
>53-56 (1956)
>53-58 (1958)
>53-56В (1964)
>И наконец 53-65К (1969)
Без ССН (53-56, 53-58)
53-61 – массовой торпедой стать не могла из-за конструктивного недостатка определявшего всего лишь 3 месячный срок хранения на борту, НО – имевшая ССН с ГОРИЗОНТАЛЬНЫМ лоцированием кильватерного следа – направления от развития которого мы некоторое время спустя отказались и зря!
53-65К – разработки Алма-Аты, и к которой отношение «Гидроприбора» и «обводников» было очень мягко говоря «сдержанное», но с парфеновской ССН с вертикальным лоцированием кильватерного следа цели, снижавшей эффективные позиции стрельбы до более чем недостаточного уровня
>Эти торпеды только для ПЛ. А для НК 30тилетняя старушка 53-39 в 3х вариантах исполнения 53-39ПМ, 53-51 (та же торпеда, но с неконтактным взрывателем), 53-56В (та же торпеда но с новым наименованием). Эффективная дистанция стрельбы 2х торпедным залпом торпедами 53-39 менее 3 км. Ближе ….только на таран идти. Картина Репина "Приплыли"
>С НК могли использоваться:
>53-56 50 узлов/8 км или 40/13
>53-58 40/10
>53-56В 50/4 или 40/8
Речь идет не о полной дальности хода, а об эффективной дистанции стрельбы
>Но к 70-м годам использовать НК в режиме ТК никто вроде уже и не думал?
Думали, и грузили. Кстати и смысл в этом был – для непосредственного слежения за ценными боевыми единицами противника
>сейчас он подходит к главному в своём выступлении:
>- Нет конкуренции у «Гидроприбора». Что ни сделает, мы вынуждены брать, а то, что он сейчас предлагает и рассматривать не хочется. Вот упёрся в эту идею стволов по теме «Тапир». Уже всем становится ясно, что и современные материалы не выдерживают такую высокую температуру. Нужно пробовать новую схему, но это означает работу с нуля. Конкурент шёл бы в параллель."
>Р.Гусев "Такова торпедная жизнь"
конкурент как раз был (Алма-Ата), причем делавший именно то о чем говорил Скрынский – тема «Магот» - «Тапир» на кислородной энергетике
