>>Разумеется нет, но еще раз - проблема ВП не в том что она "хорошая или плохая", проблема ВП в том что они "другие"
>Эту "проблему" и надо решать.
Т.е. предлагаете подчинить ее МО?
>>Например - навскидку - в данный момент знаю несколько оснований по которым ВП смело может возбуждать дела, причем досточно горомкие, при наличии соотв. желания под "бульдозер" можно подвести и целый ряд высокопоставленых начальников, "стрелочники" кстати по делам этим назначаются автоматом (аналогично тому как посадили минера на БДРе за взрыв цистерны). Только вот одно НО - дела эти фактически закладывались в конце 70х ... и НИКАКОЙ вины тех кого ВП автоматически назанчит стрелочниками нет, и при условии хорошего адвоката они реально отобьются ...
>Ваша "служба" здесь помошником не будет. "Высокопоставленных" в такой ситуации и ваша "служба" не возьмет. Пока не будет "политической воли".
А у "высокопоставленных" в данных конкретных случаях вины то же нет. То что сегодня этот вопрос заминается ими не совсем законным способом, так извините они выкручиваются из ситуации которая навязана им сверху, причем не сегодня а "позавчера", и не им а их далеким предшественикам.
Так что вопрос не в том что бы была "политическая воля" на "больших начальников".
Вопрос заключается тупо в том что его необходимо решить (и кстати примеров таких масса в ВС РФ)
И это вполне возможно, но в "столицах" -1, с минимальным - но финансированием - 2, с некоторыми организационными "тонкостями" - 3
>>И решение вопроса находится не на местах а в Москве.
>>То как сейчас закрываются эти вопросы - отдает в т.ч. махровой уголовщиной, но доложить официально чревато - тем что инофрмация может всплыть в ВП
>"Служба" будет действовать секретно? Да у нее в обязанностях будет - уведомлять ВП. И "ляжет" она скорее под ВП на местах.
Вопрос в том кому она подчинена, если МО то чего ради ей на "поклон к ВП идти"?
>>Причины столкновения ПЛА СФ К - 276 С ПЛА "БАТОН РУЖ" ВМС США
>Так последствия для командира какие? Американского сняли. А нашего? Вроде поощрили? Или не прав?
Да хоть бы и орден дали ... поймите вопрос не в этом - то что произошло - с одной стороны опыт, и грамотно проведеное расследование более чем необходимо тем кто в т.ч. ходит в море (учиться не только и не столько на своих ...)
С другой - правильная постановка вопроса - что к этому привело несет в себе половину ответа как этого в дальнейшем избежать.
В статье Алексина в последнем абзаце приводилась причина которая объясняла все вышеприведенное, к сожалению в то что пошло на флоты это не попало
>"Валерий Алексин, разбирался с этим столкновением, пришёл к выводу, что оба командира и в мыслях не имели желания столкнуться, оно не было преднамеренным. Но американский командир совершил ряд нарушений, таких, как вход в территориальные воды РФ, направил корабль в зону полигона боевой подготовки, координаты которой доведены до сведения всех государств, как зоны чрезвычайно высокой степени риска. А после того, как потерял контакт с нашей лодкой, он должен был, как этого требует хорошая морская практика управления кораблём, во избежание столкновения не совершать лихорадочные маневры, а застопорить ход и осмотреться, более детально прослушать горизонт, оценить обстановку."
>(где-то на просторах инета)
Мурзилка
>>>Для этого есть заседание Правительства, есть МО который эти вопросы должен на правительство выносить.
>>"Болты" и "текучка" - уровень Правительства?
>Нет - "системный кризис".
"Системный кризис" это не "облако на небе", это четкое и ясное выражение ряда военно-технических проблем (в т.ч. в ряде вопросов на уровне "болтов"), состояния БП, БГ которрые не могут быть разрешены без существенного изменения существующей военной системы государства
Проблема в том что бы проавильно сформулировать эти проблемы.
Яркий пример всему этому - прием на вооружение торпеды УСЭТ-80 и все перепитии с ГВП по данному вопросу в начале 80х.
ГВП работала более чем активно, то что дело это не завершилось "попилом деревьев в р-не Магадана" - к ЦК КПСС,
только вот решение проблемы заключается не в том чтобы "посадить всех" а в том что бы разобраться в проблеме и решить ее. ВП (ГВП) этого не будет делать НИКОГДА.
>>>>То что у нас любое дело можно изгадить соответствующим исполнением - вне всякого сомнения.
>>>Так зачем ратовать за "кота в мешке"? Или вы думаете - вот там будет по другому, не как везде? Глубоко сомневаюсь.
>>тем что она СВОЯ.
>Так и воспитатели "свои", однако вы недовольны их работой.
Половина правильного ответа на вопрос заключается в его точной формулировке
В военной системе это постановка задачи и определение ответственности
Проблема замов в ВМФ в том что они "немного дисцинцировались" от ответственности
"рот закрыл - матчасть в исходном"
>>И ей нормально можно поставить задачу по наведению порядка на местах (конкретных вопросах)
>У нас эту задачу кто-только не ставит. В разных вопросах, не только касаемых вопросов предполагаемой "службы".
Прблема постановки задачи у нас является то что сплошь и рядом задача (и ответственноть) ставится одним, а ресурсы и возможности находятся у других
>>Я говорю не про "чужих", а про "своих"
>Я имею ввиду "чужих" не по подчиненности, а по "духу".
Разочарую Вас - те кого Вы считаете "чужими по духу" как минимум когда-то были нормальными мужиками (90%), а часто и являются ими - вопрос именно в том и заключается какая задача им поставлена. Если заниматься ...й, то через некоторое время начинаешь людям удивляться. Как они меняются. Далеко не в лучшую сторону. "Бытие опроеделяет сознание"
>>Заведомо считать их баранами и мудаками конечно можно, но давайте тогда считать "этими самыми" всех военных скопом?
>А вы "воспитателей" разве такими не считаете? Из прочтение Ваших постов можно сделать такой вывод. А мы еще не коснулись СВиБВС, ОМИСы разные, тыловые структуры.
Учитывая что в названых структурах служат целый ряд нормальных мужиков, предпочитаю судить об их личных качествах в персоональном порядке. То что у названых структур есть системные проблемы - вне всякого сомнения (например у тыла это часто вопрос подчиненности - по этому поводу еще С.О.Макаров хорошо говорил)
>>Кстати - вопрос как в Вашем случае (дело когда посадили за драгмет срочку) определяли сумму УЩЕРБА???
>Тут конечно интресно. Суд принял во внимание только то, что было предъявлено (в смысле те платы и кондеры какие были в сумках), чепуху типа "25 канадок" мы вешать и не пытались. Затем был удивлен (предполагал конечно, но не до такой степени). Бралась деталь (на рынке она например стоит 100р.) и бралась справка из довольствующего органа о ее стимости (у военных она уже стоила 300-500 р). Так и насчитали, но изд. было уже раскурочено, дело было, поэтому по инспекторскому прошло. Мат.ответственные не пострадали.
Заходим с другой стороны - адвокат на суде ставит под сомнение сумму ущерба...следующий адвокат на следующем суде ставит под сомнение сумму ущерба... и т.д.
дела "строем уходят в свисток"
>Ко мне как-то Пробирная палата с проверкой приезжала (но это уже гораздо позже). Оставили свою базу по содержанию разных ДМ в разных изделиях. Там где нет - запрос на завод изготовитель или комиссионно.
Тот следователь ВП про которого писал выше с данным вопросом как раз и бился, запросы там всякие ... "А сколько это сейчас может стоить?" ... особенно удивлялись например в Бельцах (Молдова), c учетом того что последние заказы ВМФ они выполняли в 91
>Это я к тому, что определить ущерб не проблема.
Вашими б устами ...
Увы в реале это оказалось намного сложнее
>>А то, знаете ли "в мои" времена с этим "некоторые затруднения имелись" ...
>>А нет "ущерба" - нет и дела ...
>Была как-то фишка :-))). На "нерадивых" бойцов за форму одежды начеты делали ;-))) (не в карман конечно, а как положено - с расследованием и начетом через тыл и финчасть).
Так в данном случае все легко и просто - справка из вещевой в финчасть, расследование и вперед ...
>Дались Вам эти "свои"? Мало Вам "противолодочных" баз? "Свой" - это когда твой подчиненный, ты о нем заботишься и с него спрашиваешь. А если Вы сами говорите, что наверху не хотят "правды", а нужен "результат" своими они не будут.
А Вы уверены что наверху не хотят правды?
Вообще говоря это на нормальном языке называется обратная связь, без которой управление получается "совсем как унас"
>>У сухопутчиков замполиты (в отличии от ВМФ) как правило пашут
>Кто Вам мешает заставить "пахать"? Если сухопутчики могут?
Пахать что? Море - уже напахлись ("Шведский комсомолец"), лс - "А я что - есть командир подразделения" (что в общем-то абсолютно правильно)
>>>2. Вы согласны на замену парочки своих человек (а интересно сколько их у вас) на парочку "проверяющих" и "иногда помогающих" (Если исходить из структуры "службы" примерно как у воспитателей которая приведена в вышеназваном приказе, т.е. 1-2 на сотню. Если меньше - "захлебнуться", прокуратура вообще "ножки свесит").
>>Я не вижу проблем сократить экипаж на 1-2 человека, при условии что с данной стороны (нормальная система расследований)и командир и экипаж будут прикрыты
>Кто Вам мешает "освободить" 1-2 специалистов и натаскивать в этом вопросе? Пусть "заведут связи" с прокурорскими. У нас сейчас на уровне личных связей ой как много можно сделать.
эти натасканые укажут в расследовании что "проблема в начальниках" причем на в Вас а тех кто выше?
масштабы отвлечения плавсостава налево Вы уже забыли? - хотя в Ваши времена с этим было проще
>>>Подойдем с другой строны. Открываем УВС или СУ (там кружочками нарисовано) - офицер структуры ВР начинается с роты. А сколько в роте человек? А в батальоне их сколько - тоже вроде 1? Итого 4 на батальон. А если брать в среднем роту 100 челов, а батальон 300-400.
Вы считаете что чем больше "народа в окопах и цепи" - тем крепче наша оборона.
"таким образом из 17000 человек к ремонту техники в той или иной степени были причастны 10400 - то есть приблизительно 61% от всего личного состава дивизии" "когда 3 бртд вступила в бой, она насчитывала 232 танка "Шерман", в ходе европейской кампании дивизия потеряла в бою 648 "Шерманов" и еще сеиь сотен было подбито, но после ремонта вернулось в строй, потери составили таким образом 580%" "Единственное на мой взгляд что позволило части пережить сокрушительные потери и сильный износ оборудования - налаженая к этому времени превосходная система полевого ремонта и снабжения"
Белтон Купер "Смертельные ловушки"
Есть 2 подхода - "всех и окопы и цепь" - в итоге "удобрять землю" - один
и другой - надлежащим образом обеспечить тех кто в "окопах и цепи"
Я не вижу никаких проблем если в "окопе" будет меньше людей но при этом эффективной военной машины будет много выше
