>Мда, оказывается, нас читали.
Простите, Вас, это кого?
> http://nationaldefense.ru/includes/periodics/defense/2013/0619/235310983/detail.shtml
> http://vz.ru/opinions/2013/6/19/637900.html
По поводу этих статей имею своё мнение и его уже высказывал, но повторюсь. Статьи написаны тенденциозно, без должного анализа и безупречной логики, в стиле агиток времён аля-застоя. Некоторые мысли, высказанные автором взаимоисключающие. А индикатор ГАК! Хотели поразить обывателя обилием цветных полосок? Вместо нормального индикатора ГАК сделали цветной электронный самописец. Это великое достижение акустической мысли? Или с американцев слизали? Общий настрой статей примерно такой, да мы отстали, но для этого были объективные причины, то да сё, пятое-десятое, но мы нагоним, не сомневайтесь. Я не хочу вставать на защиту Курышева, но я вопрос знаю изнутри и по "Рице", и по тем возможностям наших ГАК, в период, когда она создавалась. Знаю, чего стоило её создание, т.е. ценник этой работы. И главное, все кто писал подобные статейки, ничего подобного "Рице" повторить не смогли. От этого и на дыбы встали и зубы до корней стёрли. Были ли у нас ошибки? Были. И организационно и технически. И если технические проблемы мы решили, то с организационными не справились. Бывает, не мы первые, не мы последние. А в результате от этого Флот проиграл. Так что, я Вашего оптимизма и самолюбования по этому вопросу не понимаю. Темой "Рицы" занимался коллектив. Ни один Курышев занимался этой проблемой. А всё свели к личным разборкам с Курышевым. А о теме забыли. Повторю ещё раз, специально для тугих на ухо, результаты были получены весьма значительные. Не дав должный ход этой работе флот потерял целое направление, чем нанёс себе очень большой ущерб. И прежде чем писать подобные статьи, надо было тему изучить досконально, что б не позориться. Такие статьи не только дилетанты читают.
