>Удручает, что на вопрос "кто виноват?" ответ находят все так сказать дискутирующие, а вот на "что делать" - почему-то нет.
Согласен, искать виноватых сегодня, дело не благодарное. Ну, найдёшь их и что им скажешь? Что они идиоты и не смогли разобраться в предложенной технологии обработки сигнала? Так это моё мнение, и не только моё, они и так знают, поскольку я об этом всегда говорил и говорю. Только этим положение дел уже не исправить. Но мне всё-таки хотелось бы прояснить ещё один момент из прошлого, который, в некоторой мере, даёт ответ на вопрос, почему при испытаниях приставки были получены весьма неоднозначные результаты, на основании которых проверяющая комиссия пришла к отрицательному заключению. Думаю, это важно и об этом ещё никто не писал. Когда назначенная комиссия проверяла на стенде работоспособность приставки, она потребовала создать формализованное правило принятия решения оператором об обнаружении цели. Проще говоря, жёстко определить, при какой индикаторной функции оператор должен был докладывать об обнаружении цели. В принципе, это правильно. А поскольку формальное правило, на тот момент, разработчиками было не выработано, утвердили то правило, которое навязала комиссия, исходя из своих представлений. Иначе она отказывалась вообще что-либо проверять и выходить на испытания. С этим неправильным правилом принятия решения, как я понял позже, и вышли в море. На испытаниях комиссия требовала от оператора производить доклады по тем индикаторным функциям, которые отвечали формальному правилу. Сейчас то мне понятно, как надо было всё формулировать и в каком виде представлять индикаторную функцию, что бы всё работало, как положено. Но тогда, это было не ясно. В результате получили пеленга во все стороны света, что явилось для комиссии основанием сделать неверные выводы и уже на их основании заключение о неработоспособности приставки. Вот об этих испытаниях с таким упоением писал Сугробов в своей статье, которая была на форуме. Разбираться в сути метода никто из членов комиссии не стал, все выводы о работоспособности приставки были сделаны по статистике докладов операторов и сличению калек маневрирования. И теперь я хочу спросить, тех, кто имеет отношение к решению вопросов разработки передовых решений, ну и что? Неужели только на этом основании надо было закрывать тему? Лично у меня есть чёткое понимание, почему так всё произошло. И сегодняшнее положение дел с Курышевым, это следствие той дебильной политики, которую проводили отдельные уполномоченные от науки, не шибко обременённые знаниями и интеллектом, а так же научным и государственным подходом к исследованию проблемы. Нет, конечно, в каких-то научных областях, которые они представляют, они, очевидно, добились должных успехов, получили степени, звания почёт и уважение. Но вот тему, предложенную Курышевым & Ко, к сожалению, не поняли и проглядели. В истории таких примеров воз и маленькая тележка.
Итак, что делать? Надо пытаться этот вопрос реанимировать. Как, не знаю. Но как-то надо. Ошибок наделали все. Но самой большой ошибкой будет, если всё оставить как есть и ничего не сделать. Тем более, в стране есть всё необходимое своё для реализации этого проекта. И это уже может быть не просто приставка. Вычислительная основа позволяет. Технология реализации метода не утеряна. Нужны заинтересованные лица. Вопрос серьёзный, "...это вам не мелочь по карманам тырить..."
Р.S. Можно было бы всё это расписать в больших объёмах, но, я думаю, суть вопроса изложена.
>---
>С уважением, Михаил.
