>Оригинальная точка зрения. То есть то что не соответствует официальной пропаганде является другой пропагандой? Это пять!
Да хоть шесть.
Кто не пьет с нами - тот пьет против нас.Давно известный факт.Оно же - диалектика.МЛФ надо было учить.
А кстати,лет-то ва сколько?
>Существует наука. Из вас, только я работаю по академическим изданиям, вы так их и в глаза не видели, так что сказать что я более вас подвержен пропаганде нельзя. При этом моя профессия и должность ближе всего к проблемам общественно-государственного строительства. Два образования, Теория государства и права, конституционное право, история государства и права - все на отлично, работы в изданиях ВАК, диссер почти написан. Пропаганда это для пенсионеров последние академическими изданиями которых были учебники по МЛФ.
То,что вы выучили то,что вам рассказали - это говорит о вашей памяти,в первую очередь.Конституционное право - не математика.
Нет,конечно,ум и память часто соседствуют,но корреляция между этими понятиями далека от 1.
По поводу науки.
Лично я почему-то считаю,может конечно я заблуждаюсь,что отечественная академическая наука в сфере обществоведения - кхм...как бы это поприличнее...в общем это плоть от плоти институтов марксизма-ленинизма и прочих идеологических отделов ЦК.Эффективность работы последних нам хорошо проиллюстрировал распад СССР.
Подчеркну - в распаде СССР экономических причин было мизер.СССР распался вследствие проигрыша в информационной войне,она же - психоисторическая.СССР распался после того,как большая часть населения (и я,в том числе) поверила,что капитализм - лучше социализма,ну или того,что у нас тогда было.
Я,честно говоря,не знаю,чем занимаются сегодня отделения общественно-политических наук РАН и прочих научных институтов пониже рангом,но...В общем,что-то не видно и не слышно каких-либо значительных прорывов в исследованиях общества,ни нашего,ни западного.К примеру,если до перестройки наш с западом антогонизм объяснялся
различием общественно-политического строя,то нынешний антагонизм не объясняет вообще никто и никак.Точнее многие пытаются,Дугин,к примеру и прочие геополитики,но их позиция не является официально "научной".Официальная же накуа по этому поводу молчит,как рыба об лед.
А,согласитесь,что наше антагонизм с Западом - это основной,как сейчас принято говорить,вызов последних нескольких столетий.И будущих,видимо,то же.А раз нет никаких официально научных разъяснений по этому поводу о каком вообще "общественно-государственном строительстве",как вы изволили выразиться,может идти речь?Что мы хотим построить в итоге?Для чего?
Создается впечатление,что власть интуитивно,зачастую просто реагируя на сиюминутные вызовы,что-то делает,причем(см.Крым) иногда очень неплохо.И,кмк,на внешнеполитической арене удалось сформировать какое-то вменяемое звено чиновников,то на внутриполитической все обстоит гораздо хуже.И это,на удивление(для меня) хорошо коррелирует с тем,что вы профессионально занимаетесь вопросами общественно-государственного строительства,т.е.,по сути,внутренней политикой.Точнее люди с мировоззрением близким к вашему.
В общем,я б на вашем месте скромно бы умолчал о сфере своей деятельности,поскольку,как мне кажется - наиболее провальная сфера сегодняшней действительности.Хуже только ЖКХ)).Вот когда будет что показать миру - типа "учение Маркса всесильно,потому,что оно верно" - вот тогда и кричите о том,что вы то же при сем присутствовали.
>>Те то же любят указывать на пропаганду из "зомбоящика" и т.д.И объяснять им,что они просто стали жертвами иной,более изощренной пропаганды,бессмысленно.Время должно пройти - может поможет.Может - нет.Кто в молодости не был реформатором - у того нет сердца,кто в зрелости не стал консерватором - у того нет ума.В общем,если ума нет - это надолго и человек застревает в революционном бреду ниспровергательства устоев до упора,так скть.,
>По поводу ума, оставлю на вашей совести.
Да вы не переживайте,вам же не 80 и даже не 50,мне кажется.А на счет совести - это к Черчиллю,ему эту фразу приписывают.
