> Российский союз инженеров выпустил собственное заключение о гибели малайского "Боинга 777".
Давайте здесь остановимся и проанализируем.
Я не хочу сразу заявлять о том плохой анализ или хороший. Свою версию событий я дал здесь спустя пару дней после катастрофы. Хочется дать анализ того, чего написано. В авторах некий союз инженеров. Вот с этими инженерами и хотелось бы обсудить их же текст.
До п.4.3 к авторам особых претензий нет - как никак вводная часть. Дальше возникают вопросы.
п.4.3: 4.3. Исходные данные с места гибели Boeing 777. Цитата: "Более полную картину причин гибели Boeing 777 может дать детальный анализ его обломков. При рассмотрении фотографий фрагментов самолета, представленных в Интернете, можно увидеть различные повреждения его обшивки – разрывы и разломы, отверстия с загибами на внешнюю и на внутреннюю стороны фюзеляжа, что говорит о мощном внешнем воздействии на самолет." (курсив мой).
"При рассмотрении фотографий фрагментов самолета, представленных в Интернете, можно увидеть" то, что на самолет было мощное воздействие. А вот внешнее или внутреннее "может дать детальный анализ его обломков". Причем собранных в одном месте в виде сборочного чертежа самолета.
Идем дальше по этому пункту. "Обращают на себя внимание отверстия с загибами внутрь фюзеляжа, это отверстия округлой формы, как правило, сгруппированные. Такие отверстия могли быть образованы только круглыми в сечении металлическими элементами, возможно, стержнями или снарядами авиационной пушки. Возникает вопрос: кто и каким способом мог доставить к самолету такие элементы, и что они могли из себя представлять?"
Авиационная пушка стреляет стержнями или снарядами? Вроде как последними. А стержни - это элемнты БЧ УР типа "воздух-воздух" (как сами инженеры справедливо замечают далее). Но при воздействии стержней из БЧ ракеты "воздух-воздух" "отверстия округлой формы" (слава Богу не дырки!) не образуются. Таков принцип действия стержневой БЧ.
Переходим к п. 4.4: "4.4. Технические характеристики самолета Boeing 777 как воздушной цели". Цитата: "Самолет типа Boeing 777 не является сложной воздушной целью для средств ПВО. Он представляет собой высотную цель на больших высотах (4000—12000 м), имеет очень большую ЭОП (эффективная отражающая поверхность) – не менее 10 метров (у самолета типа Су-25 ЭОП составляет 0,5—0,6 м), ограниченную маневренность, у него отсутствуют средства противодействия ПВО (постановщики активных и пассивных помех). Инженеры ошиблись на порядок. ЭПР (термин, употребляемый абсолютно всеми специалистами ПВО (эффективная площадь рассеяния)) Боинга составляет не менее 50-70 кв. м., а Су-25 - не менее 5-6 кв. м. (это минимальные цифры для определенных ракурсов, причем для сушки - без подвесных элементов под крылом). Это в сантиметровом диапазоне. В дециметровом и метровом (в которых работают гражданские РЛС) ЭПР еще больше. Для инженеров так ошибаться очень не прилично.
Идем к следующему пункту 5. Цитата: "Мы изучили те основные версии, которые уже были высказаны экспертами различных стран. Если рассматривать техническую сторону вопроса, то можно утверждать, что Boeing 777 был уничтожен средствами противовоздушной обороны – либо путем применения зенитной ракеты запущенной с земли, либо другим самолетом с использованием ракетно-пушечного вооружения этого самолета." Возвращаюсь к анализу п.4.3. А если завтра в кустах найдется обломок с небольшим отверстием с краями наружу, который в совокупностями других обломков и записями параметрического черного ящика скажет, что взрыв произошел внутри планера? Еще раз - делать однозначные выводы можно после "сборки" обломков на земле в ангаре.
Пункт 6 комментировать нет желания - цифры ТТХ "Бука" взяты из открытых источников. Но один момент все-же есть.
Цитата: "Ракета земля-воздух, с весом боеголовки от 40 до 70 килограммов, взрывается не внутри объекта поражения, а вблизи него на расстоянии от 50 до 100 метров. Детонация заряда боеголовки вызывает ударную волну, которая обеспечивает разлет осколков с высокими скоростями. Они могут пробить фюзеляж самолета, но, учитывая размеры Boeing 777 (длиной 63,7 метра, с большим размахом крыльев – более 60 метров), не могут привести к разрушению самолета на отдельные небольшие части, как это происходит с самолетами, в семь-десять раз меньшими по размерам."
Для самолетов "в семь-десять раз меньшими по размерам" взрыв БЧ ЗУР "на расстоянии от 50 до 100 метров" вообще может привести к НЕ поражению цели (с вероятностью близкой к единице). Для "Бука" эффективное поражение цели начинается с подрыва БЧ на расстоянии не более 15-20 м. Инженеры от ПВО ОБЯЗАНЫ это знать.
Пункт 7 так же нет желания комментировать по тем же причинам, что и пункт 6. Хотя после внимательного прочтения делаешь вывод о том, что атака по мнению инженеров скорее всего произведена МиГ-29, а не Су-25.
Приступаем к пункту 8 "8. Анализ состояния обломков". Цитата: "Логичнее будет предположить, что повреждения, представленные на фото 19, более характерны для снарядов авиационной пушки типа ГШ или СППУ."
На фото плоскости Боинга царапины могут возникнуть от чего угодно: от взрыва стержневой БЧ до веток деревьев при падении на землю. Нужен КОМПЛЕКСНЫЙ анализ. Для поражения 23-мм или тем более 30-мм снарядами входные отверстия на плоскости и куске обшивки кабины пилотов явно маловаты. ZAS не даром подтрунивает о применении "высотного Ми-8". Это может быть что угодно (вплоть до расстрела на земле обломков из автоматического оружия), но не следы применения авиационной пушки.
Фото 21 говорит скорее всего о поражении элементами ЗУР, а не пушки.
Вывод пункта 8 "Общая типология пробоин и их расположение свидетельствуют о том, что с наибольшей вероятностью Boeing 777 был обстрелян из авиационной пушки ГШ-2-30 или контейнера СППУ-22 с двухствольной 23-мм пушкой ГШ-23Л, прицеливание производилось в область кабины пилотов, при этом, снаряды, пробив насквозь кокпит, на вылете нанесли повреждения плоскости крыла (см. фото)." инженерами притянут за уши. Все как в том анекдоте: "какова вероятность встретить за углом живого мамонта? - 50%, можно встретить, а можно и нет".
Реконструкцию событий по пункту 9 в силу всего выше сказанного обсуждать совсем не хочется. Настоящие инженеры выводы по статье сделают сами. Вывод может быть очень простой: не каждый имеющий диплом о высшем техническом образовании может называть себя инженером. Спецов (не обязательно имеющих вышку) принято называть технарями. Но данное определение для определенной категории людей кажется оскорбительной.
