>>Ленин таки перевёл марксизм в практическую плоскость, создал эффективную политическую силу и захватил власть в стране, обогнав многочисленных претендентов. Основанный им режим простоял 70 лет, что является вторым результатом национального рейтинга после неограниченной монархии. Страна куда-то девалась, когда ушла далеко от ленинизма во всех аспектах. Те, кто сегодня лепят из Ленина карикатуру, не могут похвастаться даже мало-мальски сравнимыми успехами ни в теории, ни в практике. Это без моральных оценок, естественно.
>Государства которое было им построено, нет.
Государств, построенных Карлом Великим, Вильгельмом Оранским, Рюриком, Чингиз-ханом и т. д. тоже нет. Нет империй Габсбургов, Бурбонов и Стюартов. Более того, нет Веймарской, с 1-й по 4-ю Французских и многих других республик. Это, однако, не означает, что их основатели были лузерами.
>Значит теория не оправдалась - это факт ( если была теория, тут я согласен с Восленским).
Здесь логическая неувязка. Если Вы согласны с Восленским в том, что Ленин не создал никакой теории, то разговор о её оправдании не имеет смысла.
>>У нас что, один Ходорковский - буржуй, а у власти пролетарии?
>Понятно дело, в СССР у власти были пролетарии.. А что существует только два варианта?
Вы произнесли слово "капитализм", т. е. перевели обсуждение в плоскость отношений к собственности на производительные силы и способу распределения общественного продукта. В этом контексте в современном мире действительно существуют только два варианта: капитализм и социализм. Плюс определённые их комбинации. Всё остальное, о чём Вы говорите: номенклатура, полицейское государство, диктатура, демократия и т. д. могут произрастать как на социализме, так и на капитализме. Т. е. эти сущности вторичны, как вторичен учебник по истории государства и права, описывающий политическую надстройку по отношению к "Капиталу" Маркса, исследующему экономический базис.
Я в курсе, Вы всегда ссылаетесь на этот учебник целиком, когда испытываете затруднения в аргументации. Выглядит это так: "Я не знаю, что конкретно Вам возразить, но есть священное писание умная книга, где про всё это написано".
Я его отнюдь не собираюсь опровергать, просто веду разговор в более широком аспекте.
>>Для того, чтобы понимали печатное слово и сознательно участвовали в общественной жизни, организовали ликбез и всеобщее обязательное образование.
>>Для того, чтобы тв-эмоциями воспитать нынешнего человека-потребителя, это образование примитивизируют. Вот и вся разница.
>Кто, капиталисты?
Именно. Точнее, правящий класс.
Возвращаюсь к предмету дискуссии. Вы совершенно верно заметили, что в современном обществе усиливается тенденция к эмоциональному восприятию информации. Я с этим согласен и вижу причину в образовательной системе, заказчиком которой является государство.
При социализме требуются массовые производители. Поэтому образование базируется на рациональных, научных основах. И поэтому массовое образование в СССР было одним из лучших в мире.
Нынешний капитализм требует массового потребителя. И образование, подстраиваясь под него, воспитывает массу без твёрдых научных знаний, подверженную влиянию рекламы, "голосующую сердцем" и не способную разобраться в сложных политических процессах.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
