От KM
К Сергей
Дата 18.06.2014 10:09:57
Рубрики Современность;

Re: Выводы из...

Добрый день!

>>Ленин таки перевёл марксизм в практическую плоскость, создал эффективную политическую силу и захватил власть в стране, обогнав многочисленных претендентов. Основанный им режим простоял 70 лет, что является вторым результатом национального рейтинга после неограниченной монархии. Страна куда-то девалась, когда ушла далеко от ленинизма во всех аспектах. Те, кто сегодня лепят из Ленина карикатуру, не могут похвастаться даже мало-мальски сравнимыми успехами ни в теории, ни в практике. Это без моральных оценок, естественно.

>Государства которое было им построено, нет.
Государств, построенных Карлом Великим, Вильгельмом Оранским, Рюриком, Чингиз-ханом и т. д. тоже нет. Нет империй Габсбургов, Бурбонов и Стюартов. Более того, нет Веймарской, с 1-й по 4-ю Французских и многих других республик. Это, однако, не означает, что их основатели были лузерами.


>Значит теория не оправдалась - это факт ( если была теория, тут я согласен с Восленским).

Здесь логическая неувязка. Если Вы согласны с Восленским в том, что Ленин не создал никакой теории, то разговор о её оправдании не имеет смысла.


>>У нас что, один Ходорковский - буржуй, а у власти пролетарии?
>Понятно дело, в СССР у власти были пролетарии.. А что существует только два варианта?

Вы произнесли слово "капитализм", т. е. перевели обсуждение в плоскость отношений к собственности на производительные силы и способу распределения общественного продукта. В этом контексте в современном мире действительно существуют только два варианта: капитализм и социализм. Плюс определённые их комбинации. Всё остальное, о чём Вы говорите: номенклатура, полицейское государство, диктатура, демократия и т. д. могут произрастать как на социализме, так и на капитализме. Т. е. эти сущности вторичны, как вторичен учебник по истории государства и права, описывающий политическую надстройку по отношению к "Капиталу" Маркса, исследующему экономический базис.

> А Вот учебник для ВУЗов.
> http://www.alleng.ru/d/jur/jur366.htm вот вам выдержка http://www.be5.biz/pravo/t009/224.htm Написано в 90е, т.е. Не на злобу дня. Лет 5 вам его советую. Там есть и другие академические Учебники по тгп- сравните.

Я в курсе, Вы всегда ссылаетесь на этот учебник целиком, когда испытываете затруднения в аргументации. Выглядит это так: "Я не знаю, что конкретно Вам возразить, но есть священное писание умная книга, где про всё это написано".
Я его отнюдь не собираюсь опровергать, просто веду разговор в более широком аспекте.

>>Для того, чтобы понимали печатное слово и сознательно участвовали в общественной жизни, организовали ликбез и всеобщее обязательное образование.
>>Для того, чтобы тв-эмоциями воспитать нынешнего человека-потребителя, это образование примитивизируют. Вот и вся разница.
>Кто, капиталисты?
Именно. Точнее, правящий класс.

Возвращаюсь к предмету дискуссии. Вы совершенно верно заметили, что в современном обществе усиливается тенденция к эмоциональному восприятию информации. Я с этим согласен и вижу причину в образовательной системе, заказчиком которой является государство.

При социализме требуются массовые производители. Поэтому образование базируется на рациональных, научных основах. И поэтому массовое образование в СССР было одним из лучших в мире.
Нынешний капитализм требует массового потребителя. И образование, подстраиваясь под него, воспитывает массу без твёрдых научных знаний, подверженную влиянию рекламы, "голосующую сердцем" и не способную разобраться в сложных политических процессах.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (18.06.2014 10:09:57)
Дата 18.06.2014 11:07:43

Re: Выводы из...

>Добрый день!

>>>Ленин таки перевёл марксизм в практическую плоскость, создал эффективную политическую силу и захватил власть в стране, обогнав многочисленных претендентов. Основанный им режим простоял 70 лет, что является вторым результатом национального рейтинга после неограниченной монархии. Страна куда-то девалась, когда ушла далеко от ленинизма во всех аспектах. Те, кто сегодня лепят из Ленина карикатуру, не могут похвастаться даже мало-мальски сравнимыми успехами ни в теории, ни в практике. Это без моральных оценок, естественно.
>
>>Государства которое было им построено, нет.
>
>Государств, построенных Карлом Великим, Вильгельмом Оранским, Рюриком, Чингиз-ханом и т. д. тоже нет. Нет империй Габсбургов, Бурбонов и Стюартов. Более того, нет Веймарской, с 1-й по 4-ю Французских и многих других республик. Это, однако, не означает, что их основатели были лузерами.
Эээ нет. Эти персонажи строили государства без всяких теорий. И только Ленин строил государство на основании собственной теории. Так, что коней и людей мешать не будем.
И я ни где не говорил, что Ленин лузер.
>>Значит теория не оправдалась - это факт ( если была теория, тут я согласен с Восленским).
>
>Здесь логическая неувязка. Если Вы согласны с Восленским в том, что Ленин не создал никакой теории, то разговор о её оправдании не имеет смысла.
Теории которая декларировалось о построении справедливого общества не было. Была теория и захвате власти.

>>>У нас что, один Ходорковский - буржуй, а у власти пролетарии?
>>Понятно дело, в СССР у власти были пролетарии.. А что существует только два варианта?
>
>Вы произнесли слово "капитализм", т. е. перевели обсуждение в плоскость отношений к собственности на производительные силы и способу распределения общественного продукта. В этом контексте в современном мире действительно существуют только два варианта: капитализм и социализм. Плюс определённые их комбинации. Всё остальное, о чём Вы говорите: номенклатура, полицейское государство, диктатура, демократия и т. д. могут произрастать как на социализме, так и на капитализме. Т. е. эти сущности вторичны, как вторичен учебник по истории государства и права, описывающий политическую надстройку по отношению к "Капиталу" Маркса, исследующему экономический базис
Вы не до конца знаете теорию . О полицейском государстве говорилось, что оно возникает когда ни один из классов не достаточно силен, чтобы взять власть. Полистайте первоисточники.


>> А Вот учебник для ВУЗов.
>> http://www.alleng.ru/d/jur/jur366.htm вот вам выдержка http://www.be5.biz/pravo/t009/224.htm Написано в 90е, т.е. Не на злобу дня. Лет 5 вам его советую. Там есть и другие академические Учебники по тгп- сравните.
>
>Я в курсе, Вы всегда ссылаетесь на этот учебник целиком,
Да ладно! Я вам конкретный параграф привел, разве нет? Еще раз прошу прочтите и сравните с ситуацией в стране.
>когда испытываете затруднения в аргументации. Выглядит это так: "Я не знаю, что конкретно Вам возразить, но есть священное писание умная книга, где про всё это написано".
Оставьте свою привычку давать оценку собеседнику вместо обсуждения предмета.
>Я его отнюдь не собираюсь опровергать, просто веду разговор в более широком аспекте.
И читать его вы как всегда не собираетесь, а зря.

>>>Для того, чтобы понимали печатное слово и сознательно участвовали в общественной жизни, организовали ликбез и всеобщее обязательное образование.
>>>Для того, чтобы тв-эмоциями воспитать нынешнего человека-потребителя, это образование примитивизируют. Вот и вся разница.
>>Кто, капиталисты?
>Именно. Точнее, правящий класс.
В пятый раз вам говорю, капиталисты не являются правящим классом в полицейском государстве.
>Возвращаюсь к предмету дискуссии. Вы совершенно верно заметили, что в современном обществе усиливается тенденция к эмоциональному восприятию информации. Я с этим согласен и вижу причину в образовательной системе, заказчиком которой является государство.
А я вижу причину в попытках укрепит свою власть.
>При социализме требуются массовые производители. Поэтому образование базируется на рациональных, научных основах. И поэтому массовое образование в СССР было одним из лучших в мире.
Зря вы Иноземцева не стали читать .
>Нынешний капитализм требует массового потребителя. И образование, подстраиваясь под него, воспитывает массу без твёрдых научных знаний, подверженную влиянию рекламы, "голосующую сердцем" и не способную разобраться в сложных политических процессах.
Вы говорите капитализм так, как будто это конкретный человек, на самомделе это процесс. А вгтрк под контролем не абстрактных капиталистов а руководства страны, которые не пролетарии и не капиталисты. Кто они я вам объяснил.

ignorare legis est lata culpa
От KM
К Сергей (18.06.2014 11:07:43)
Дата 18.06.2014 14:07:03

Re: Выводы из...

Добрый день!

>>Государств, построенных Карлом Великим, Вильгельмом Оранским, Рюриком, Чингиз-ханом и т. д. тоже нет. Нет империй Габсбургов, Бурбонов и Стюартов. Более того, нет Веймарской, с 1-й по 4-ю Французских и многих других республик. Это, однако, не означает, что их основатели были лузерами.
>Эээ нет. Эти персонажи строили государства без всяких теорий. И только Ленин строил государство на основании собственной теории. Так, что коней и людей мешать не будем.

Вы хотите сказать, что у феодального общества нет идеологической основы? Это, мягко говоря, не так.

>И я ни где не говорил, что Ленин лузер.

Это утрированный вариант утверждения: "его теория не оправдалась".

>>>Значит теория не оправдалась - это факт ( если была теория, тут я согласен с Восленским).
>>
>>Здесь логическая неувязка. Если Вы согласны с Восленским в том, что Ленин не создал никакой теории, то разговор о её оправдании не имеет смысла.
>Теории которая декларировалось о построении справедливого общества не было. Была теория и захвате власти.

"Вы не до конца знаете теорию" (с) Ваше.

>>>>У нас что, один Ходорковский - буржуй, а у власти пролетарии?
>>>Понятно дело, в СССР у власти были пролетарии.. А что существует только два варианта?
>>
>>Вы произнесли слово "капитализм", т. е. перевели обсуждение в плоскость отношений к собственности на производительные силы и способу распределения общественного продукта. В этом контексте в современном мире действительно существуют только два варианта: капитализм и социализм. Плюс определённые их комбинации. Всё остальное, о чём Вы говорите: номенклатура, полицейское государство, диктатура, демократия и т. д. могут произрастать как на социализме, так и на капитализме. Т. е. эти сущности вторичны, как вторичен учебник по истории государства и права, описывающий политическую надстройку по отношению к "Капиталу" Маркса, исследующему экономический базис
>Вы не до конца знаете теорию . О полицейском государстве говорилось, что оно возникает когда ни один из классов не достаточно силен, чтобы взять власть. Полистайте первоисточники.

"Полицейское государство" - это если не надуманная теория, то весьма специфический взгляд на общество, именно "на злобу дня 90-х", как Вы совершенно верно заметили, когда проходила борьба за власть и стояла цель разрушить социализм. Достаточно сказать, что к "полицейскому государству" автор относит время Екатерины I (по смыслу всё же II-й, автора выдаёт плохое знание истории) и Павла I, когда власть в России бесусловно находилась в руках класса дворян.

Классовая теория маркса различает классы по отношению к собственности и общественному разделению труда. Все альтернативные классовые теории грешат тем или иным субъективизмом и могут рассматриваться лишь как вторичные и локальные.

Так вот, исходя из этого фундаментального признака, власть в России находится в руках крупной буржуазии. Финансовой, компрадорской, сросшейся с госаппаратом - это уже детали. Под неё и заточена государственная машина, её интересы она и обслуживает в первую очередь.

Власть в 3-м Рейхе тоже находилась в руках крупной буржуазии, несмотря на то, что Гитлер называл себя национал-социалистом, а Вы, следуя теориям некритично воспринятых книжек, могли бы назвать его вождём "полицейского класса".


>>> А Вот учебник для ВУЗов.
>>> http://www.alleng.ru/d/jur/jur366.htm вот вам выдержка http://www.be5.biz/pravo/t009/224.htm Написано в 90е, т.е. Не на злобу дня. Лет 5 вам его советую. Там есть и другие академические Учебники по тгп- сравните.
>>
>>Я в курсе, Вы всегда ссылаетесь на этот учебник целиком,
>Да ладно! Я вам конкретный параграф привел, разве нет? Еще раз прошу прочтите и сравните с ситуацией в стране.

Я вообще-то читаю несколько больше, чем Вы думаете. См. выше.

>>когда испытываете затруднения в аргументации. Выглядит это так: "Я не знаю, что конкретно Вам возразить, но есть священное писание умная книга, где про всё это написано".
>Оставьте свою привычку давать оценку собеседнику вместо обсуждения предмета.

Я дал оценку не Вам, а Вашему методу дискуссии. Он не всегда корректен.

>>Я его отнюдь не собираюсь опровергать, просто веду разговор в более широком аспекте.
>И читать его вы как всегда не собираетесь, а зря.

Я вообще-то читаю несколько больше, чем Вы думаете. См. выше.

>>>>Для того, чтобы понимали печатное слово и сознательно участвовали в общественной жизни, организовали ликбез и всеобщее обязательное образование.
>>>>Для того, чтобы тв-эмоциями воспитать нынешнего человека-потребителя, это образование примитивизируют. Вот и вся разница.
>>>Кто, капиталисты?
>>Именно. Точнее, правящий класс.
>В пятый раз вам говорю, капиталисты не являются правящим классом в полицейском государстве.

В пятый раз не понимаете, где базис, а где надстройка.

>>Возвращаюсь к предмету дискуссии. Вы совершенно верно заметили, что в современном обществе усиливается тенденция к эмоциональному восприятию информации. Я с этим согласен и вижу причину в образовательной системе, заказчиком которой является государство.
>А я вижу причину в попытках укрепит свою власть.
Естественно, с этим я и не спорю.

>>При социализме требуются массовые производители. Поэтому образование базируется на рациональных, научных основах. И поэтому массовое образование в СССР было одним из лучших в мире.
>Зря вы Иноземцева не стали читать .

Я вообще-то читаю несколько больше, чем Вы думаете. См. выше.

>>Нынешний капитализм требует массового потребителя. И образование, подстраиваясь под него, воспитывает массу без твёрдых научных знаний, подверженную влиянию рекламы, "голосующую сердцем" и не способную разобраться в сложных политических процессах.
>Вы говорите капитализм так, как будто это конкретный человек, на самомделе это процесс. А вгтрк под контролем не абстрактных капиталистов а руководства страны, которые не пролетарии и не капиталисты. Кто они я вам объяснил.

Да-да, они "полицейские". Ещё раз отсылаю Вас к настоящей, а не доморощенной классовой теории. Она опирается не на оценочные категории, а на твёрдую почву экономики.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (18.06.2014 14:07:03)
Дата 18.06.2014 21:32:34

Re: Выводы из...

>Добрый день!

>>>Государств, построенных Карлом Великим, Вильгельмом Оранским, Рюриком, Чингиз-ханом и т. д. тоже нет. Нет империй Габсбургов, Бурбонов и Стюартов. Более того, нет Веймарской, с 1-й по 4-ю Французских и многих других республик. Это, однако, не означает, что их основатели были лузерами.
>>Эээ нет. Эти персонажи строили государства без всяких теорий. И только Ленин строил государство на основании собственной теории. Так, что коней и людей мешать не будем.
>
>Вы хотите сказать, что у феодального общества нет идеологической основы? Это, мягко говоря, не так.

>>И я ни где не говорил, что Ленин лузер.
>
>Это утрированный вариант утверждения: "его теория не оправдалась".

>>>>Значит теория не оправдалась - это факт ( если была теория, тут я согласен с Восленским).
>>>
>>>Здесь логическая неувязка. Если Вы согласны с Восленским в том, что Ленин не создал никакой теории, то разговор о её оправдании не имеет смысла.
>>Теории которая декларировалось о построении справедливого общества не было. Была теория и захвате власти.
>
>"Вы не до конца знаете теорию" (с) Ваше.

>>>>>У нас что, один Ходорковский - буржуй, а у власти пролетарии?
>>>>Понятно дело, в СССР у власти были пролетарии.. А что существует только два варианта?
>>>
>>>Вы произнесли слово "капитализм", т. е. перевели обсуждение в плоскость отношений к собственности на производительные силы и способу распределения общественного продукта. В этом контексте в современном мире действительно существуют только два варианта: капитализм и социализм. Плюс определённые их комбинации. Всё остальное, о чём Вы говорите: номенклатура, полицейское государство, диктатура, демократия и т. д. могут произрастать как на социализме, так и на капитализме. Т. е. эти сущности вторичны, как вторичен учебник по истории государства и права, описывающий политическую надстройку по отношению к "Капиталу" Маркса, исследующему экономический базис
>>Вы не до конца знаете теорию . О полицейском государстве говорилось, что оно возникает когда ни один из классов не достаточно силен, чтобы взять власть. Полистайте первоисточники.
>
>"Полицейское государство" - это если не надуманная теория, то весьма специфический взгляд на общество, именно "на злобу дня 90-х", как Вы совершенно верно заметили, когда проходила борьба за власть и стояла цель разрушить социализм. Достаточно сказать, что к "полицейскому государству" автор относит время Екатерины I (по смыслу всё же II-й, автора выдаёт плохое знание истории) и Павла I, когда власть в России бесусловно находилась в руках класса дворян.

>Классовая теория маркса различает классы по отношению к собственности и общественному разделению труда. Все альтернативные классовые теории грешат тем или иным субъективизмом и могут рассматриваться лишь как вторичные и локальные.

>Так вот, исходя из этого фундаментального признака, власть в России находится в руках крупной буржуазии. Финансовой, компрадорской, сросшейся с госаппаратом - это уже детали. Под неё и заточена государственная машина, её интересы она и обслуживает в первую очередь.

>Власть в 3-м Рейхе тоже находилась в руках крупной буржуазии, несмотря на то, что Гитлер называл себя национал-социалистом, а Вы, следуя теориям некритично воспринятых книжек, могли бы назвать его вождём "полицейского класса".


>>>> А Вот учебник для ВУЗов.
>>>> http://www.alleng.ru/d/jur/jur366.htm вот вам выдержка http://www.be5.biz/pravo/t009/224.htm Написано в 90е, т.е. Не на злобу дня. Лет 5 вам его советую. Там есть и другие академические Учебники по тгп- сравните.
>>>
>>>Я в курсе, Вы всегда ссылаетесь на этот учебник целиком,
>>Да ладно! Я вам конкретный параграф привел, разве нет? Еще раз прошу прочтите и сравните с ситуацией в стране.
>
>Я вообще-то читаю несколько больше, чем Вы думаете. См. выше.

>>>когда испытываете затруднения в аргументации. Выглядит это так: "Я не знаю, что конкретно Вам возразить, но есть священное писание умная книга, где про всё это написано".
>>Оставьте свою привычку давать оценку собеседнику вместо обсуждения предмета.
>
>Я дал оценку не Вам, а Вашему методу дискуссии. Он не всегда корректен.

>>>Я его отнюдь не собираюсь опровергать, просто веду разговор в более широком аспекте.
>>И читать его вы как всегда не собираетесь, а зря.
>
>Я вообще-то читаю несколько больше, чем Вы думаете. См. выше.

>>>>>Для того, чтобы понимали печатное слово и сознательно участвовали в общественной жизни, организовали ликбез и всеобщее обязательное образование.
>>>>>Для того, чтобы тв-эмоциями воспитать нынешнего человека-потребителя, это образование примитивизируют. Вот и вся разница.
>>>>Кто, капиталисты?
>>>Именно. Точнее, правящий класс.
>>В пятый раз вам говорю, капиталисты не являются правящим классом в полицейском государстве.
>
>В пятый раз не понимаете, где базис, а где надстройка.


>>>Возвращаюсь к предмету дискуссии. Вы совершенно верно заметили, что в современном обществе усиливается тенденция к эмоциональному восприятию информации. Я с этим согласен и вижу причину в образовательной системе, заказчиком которой является государство.
>>А я вижу причину в попытках укрепит свою власть.
>Естественно, с этим я и не спорю.

>>>При социализме требуются массовые производители. Поэтому образование базируется на рациональных, научных основах. И поэтому массовое образование в СССР было одним из лучших в мире.
>>Зря вы Иноземцева не стали читать .
>
>Я вообще-то читаю несколько больше, чем Вы думаете. См. выше.
Так прочитали Иноземцева или нет?

>>>Нынешний капитализм требует массового потребителя. И образование, подстраиваясь под него, воспитывает массу без твёрдых научных знаний, подверженную влиянию рекламы, "голосующую сердцем" и не способную разобраться в сложных политических процессах.
>>Вы говорите капитализм так, как будто это конкретный человек, на самомделе это процесс. А вгтрк под контролем не абстрактных капиталистов а руководства страны, которые не пролетарии и не капиталисты. Кто они я вам объяснил.
>
>Да-да, они "полицейские". Ещё раз отсылаю Вас к настоящей, а не доморощенной классовой теории. Она опирается не на оценочные категории, а на твёрдую почву экономики.

>С уважением, КМ
> И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
ignorare legis est lata culpa
От KM
К Сергей (18.06.2014 21:32:34)
Дата 18.06.2014 22:51:26

Re: Выводы из...

Добрый день!

>Так прочитали Иноземцева или нет?

А то! Особенно понравилось вот это:

Многоголовое чудище государства, включая репрессивную, религиозную, пропагандистскую его «головы», в этом году очнулось и выпустило обжигающие струи злобы, идиотизма и лжи. Даже странно сегодня: и чего мы ожидали от хищника?

Впрочем, при всем своем устрашающем виде дракон трухляв и практически обездвижен. Двинулась умом, дряхлеет и чахнет и вся наша сказочная страна (вернее страна сказочного долбо…бизма). Все держится лишь на «соплях» самоуспокоительной неискренности о благих намерениях.

Чувствуется всзвешенный научный подход, железная логика и отсутствие эмоциональности, которую Вы так порицаете.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (18.06.2014 22:51:26)
Дата 19.06.2014 09:19:10

Re: Выводы из...

>Добрый день!

>>Так прочитали Иноземцева или нет?
>
>А то! Особенно понравилось вот это:

>Многоголовое чудище государства, включая репрессивную, религиозную, пропагандистскую его «головы», в этом году очнулось и выпустило обжигающие струи злобы, идиотизма и лжи. Даже странно сегодня: и чего мы ожидали от хищника?

>Впрочем, при всем своем устрашающем виде дракон трухляв и практически обездвижен. Двинулась умом, дряхлеет и чахнет и вся наша сказочная страна (вернее страна сказочного долбо…бизма). Все держится лишь на «соплях» самоуспокоительной неискренности о благих намерениях.

>Чувствуется всзвешенный научный подход, железная логика и отсутствие эмоциональности, которую Вы так порицаете.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Я вам из Ленина покруче найду. Стоило бы вам учебник прочитать.
ignorare legis est lata culpa
От KM
К Сергей (19.06.2014 09:19:10)
Дата 19.06.2014 12:35:46

Re: Выводы из...

Добрый день!
>>Добрый день!
>
>>>Так прочитали Иноземцева или нет?
>>
>>А то! Особенно понравилось вот это:
>
>>Многоголовое чудище государства, включая репрессивную, религиозную, пропагандистскую его «головы», в этом году очнулось и выпустило обжигающие струи злобы, идиотизма и лжи. Даже странно сегодня: и чего мы ожидали от хищника?
>
>>Впрочем, при всем своем устрашающем виде дракон трухляв и практически обездвижен. Двинулась умом, дряхлеет и чахнет и вся наша сказочная страна (вернее страна сказочного долбо…бизма). Все держится лишь на «соплях» самоуспокоительной неискренности о благих намерениях.
>
>>Чувствуется всзвешенный научный подход, железная логика и отсутствие эмоциональности, которую Вы так порицаете.
>
>>С уважением, КМ
>>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
>Я вам из Ленина покруче найду. Стоило бы вам учебник прочитать.

В очередной раз: я вообще-то читаю несколько больше, чем Вы думаете.
А по поводу отсылок к учебникам по ходу дискуссии могу лишь повторить известную истину: если Вы не можете кратко и доходчиво своими словами обосновать свой тезис, то это говорит о слабости либо тезиса, либо Вас, либо обоих вместе.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (19.06.2014 12:35:46)
Дата 21.06.2014 20:26:28

Re: Выводы из...

>Добрый день!
>>>Добрый день!
>>
>>>>Так прочитали Иноземцева или нет?
>>>
>>>А то! Особенно понравилось вот это:
>>
>>>Многоголовое чудище государства, включая репрессивную, религиозную, пропагандистскую его «головы», в этом году очнулось и выпустило обжигающие струи злобы, идиотизма и лжи. Даже странно сегодня: и чего мы ожидали от хищника?
>>
>>>Впрочем, при всем своем устрашающем виде дракон трухляв и практически обездвижен. Двинулась умом, дряхлеет и чахнет и вся наша сказочная страна (вернее страна сказочного долбо…бизма). Все держится лишь на «соплях» самоуспокоительной неискренности о благих намерениях.
>>
>>>Чувствуется всзвешенный научный подход, железная логика и отсутствие эмоциональности, которую Вы так порицаете.
>>
>>>С уважением, КМ
>>>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
>>Я вам из Ленина покруче найду. Стоило бы вам учебник прочитать.
>
>В очередной раз: я вообще-то читаю несколько больше, чем Вы думаете.
>А по поводу отсылок к учебникам по ходу дискуссии могу лишь повторить известную истину: если Вы не можете кратко и доходчиво своими словами обосновать свой тезис, то это говорит о слабости либо тезиса, либо Вас, либо обоих
"Все, что не устраивает нас в других, позволяет нам понять самих себя". Карл Юнг
ignorare legis est lata culpa
От Mopnex
К KM (19.06.2014 12:35:46)
Дата 20.06.2014 21:14:59

Re: Выводы из...


>А по поводу отсылок к учебникам по ходу дискуссии могу лишь повторить известную истину: если Вы не можете кратко и доходчиво своими словами обосновать свой тезис, то это говорит о слабости либо тезиса, либо Вас, либо обоих вместе.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)

Категорический противник такого утверждения безотносительно к обсуждаемому вопросу. Мир устроен чрезвычайно сложно и много вещей кратко и доходчиво не объяснит никто из специалистов. Даже тех, кто занимается этим много лет.

С уважением.
От KM
К Mopnex (20.06.2014 21:14:59)
Дата 21.06.2014 11:11:43

Re: Выводы из...

Добрый день!

>>А по поводу отсылок к учебникам по ходу дискуссии могу лишь повторить известную истину: если Вы не можете кратко и доходчиво своими словами обосновать свой тезис, то это говорит о слабости либо тезиса, либо Вас, либо обоих вместе.


>Категорический противник такого утверждения безотносительно к обсуждаемому вопросу. Мир устроен чрезвычайно сложно и много вещей кратко и доходчиво не объяснит никто из специалистов. Даже тех, кто занимается этим много лет.

В одном утверждении, безусловно, нельзя раскрыть сложный вопрос. Но есть путь, по которому можно объяснить свою точку зрения, или оспорить чужую, или попытаться разобраться, логическим путём приблизившись к ключевому пункту разногласия. Например, сравните утверждения:
"Дальность видимости горизонта - величина переменная, потому что существует рефракция". После этого можно обсуждать природу рефракции, другие факторы, формулы и примеры. А также прикинуть, существует ли рефракция на Луне и Юпитере.
или
"Дальность видимости горизонта - величина переменная, потому что существует наука навигация". Такое высказывание свидетельствует о том, что его автор либо сам не разобрался в обсуждаемом предмете и принял на веру чей-то авторитет, либо просто не желает дискуссии.


С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)