это было бы очень смешно если б не было так грустно ... особенно после Чернобыля
>>>Вот что написал я:
>>>И вообще, на тему ЯБ я на форумах рассуждал только один раз, данный случай будет вторым.
>Вот что мне сказано в ответ:
>>мы с Вами по вопросам БЧ-5 "пересекались" не один раз, и в последний я Вам все сказал, перечитайте плиззз, и вспомните/подумайте о них ...
>Далее следует, якобы в доказательство своей правоты, перепост моих фраз про пластик обтекателя да про монорельс в надстройке.
>Т.е. тут или оппонент заврался до ручки, что сам уже не знает, как вывернуться из неудобной ситуации, или у него никакой разницы между понятиями ЯБ и БЧ-5 не существует, но тем не менее, он не сомневается в правильности своей позиции.
признаю, что эту фразу я не закончил, и изначально ответ на Ваш пост был другой
аккурат по ЯБ
удалил его, т.к. там был совсем "пушистый северный зверек" (если уж такие вещи заявляют "специалисты" 1 дивизионы в "трезвом уме и добром здравии"(???))
получите - http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1171721
"Как реактор не разгоняй, "мгновенных" нейтронов вы не получите достаточно для поддержания реакции. Это так реактор устроен."
там же про Вашу "офффигенную" тактическую подготовку - "В продолжения дискуссии, известный спец по амерским лодкам тов. Сутягин И. (досижывает срок), грил, что данные у них завышены. Как по глубине погружения, так и по скорости. 38 - это фантастика."
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1172234
"Если бы пошла самоподдерживающаяся реакция на мгновенных нейтронах (как в атомной бомбе), то теплоноситель вскипел бы примерно в одно и то же время с прочным корпусом. Пошедший самоподдерживающийся разгон на мгновенных нейтронах уже ничем не остановить." http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1172674
"Если мы внесем в ректор положительную реактивность, большую доли запаздывающих нейтронов, то мы получим разгон на мгновенных нейтронах. Период реактора будет определятся временем жизни мгновенных нейтронов который, как было сказано, составляет тысячные доли секунды.
...а это и есть ядреный взрыв (а не тепловой). Ядреный взрыв на транспортном ЯР типа ВВР не возможен."
извините - кто этот бред писал - "специалист" 1 дивизиона или "тетя Фрося"?
>Достаточно очевидными примерами я обосновал свой исходный тезис? Или снова какие зацепки в моих словах найдутся?
исходный тезис спора с Вами - ОТРИЦАНИЕ ВАМИ ВОЗМОЖНОСТИ РАЗГОНА ВВР НА МГНОВЕННЫХ НЕЙТРОНАХ
повторюсь - подобное заявление от "специалиста" 1 дивизиона - это очень и очень несмешно ...
в т.ч. потому что "некоторая статистика" по данному вопросу присутствует ....
впрочем в ходе послежовавшей дискусси ВЫ вполне продемонстрировали полную неспособность логически мыслить - ВАШ тезис о "невозможности" этого основывался на том что будет ядерная бомба, а это невозможно
Да, невозможно! Однако совсем по другим причинам нежели предполагаете ВЫ - резкое (практически мгновенное) повышение давления и разгерметизация 1 контура "выбрасывает" теплоноситель (и замедлитель) "гася" ЦЯР, при этом скорость этого процесса ВЫШЕ скорости разгона ЦЯР - т.е. ВВР не успевает дойти до стадии ЯБ из-за разрыва 1 контура
>Теперь по методике ведения дискуссии. Мне часто приходилось с коллегами вести дискуссии на профессиональные темы. Умный оппонент будет своими доводами обосновывать свою точку зрения, а чем человек глупее – тем упрямее он будет вместо предмета, обсуждать личность оппонента, а для доказательства собственной правоты будет приплетать все, что угодно, выдергивая фразы из контекста и выворачивая все наизнанку. И чем более он не прав будет, тем более на эмоции будет сделан упор.
приведенный пример о "пластиковой надстройке" (в носовой части) 971 и соотв. антеннах там вполне характеризует ВАС как "специалиста" и офицера БЧ-5 АПЛ ...
а упорное нежелание разобраться в вопросе (хотя бы просмотреть фотографии на собственном сайте) и отставивание заведомого бреда - как человека
>>угу, за осознании того каке "специалисты" водятся иногда на ПУ ГЭУ ...
>Да, именно про это выше я и говорил.
консенсус
только вот от такого "консенсуса" "волосам понеже спины" впору "шевелиться" ...
>>извините, но эта задача на уровен 1 класса
>>80/40= ??? - и это при работе на 100% мощности!
>Тот, кто мыслит на уровне первоклассника, не додумается учесть того, что пар при работе на мощности перегрет и будет для расчетов применять только арифметику.
у ВАС есть подробные данные по PWR-2?
У меня нет.
Разумеется прикидка эта очень грубая и не учитывае многих факторов, однако разница с ВАШИМ "заключением" "специалиста" составляет 1-2 ПОРЯДКА - что находится далеко за погрешностью расчетов
>>сколько у Вас по арифметике было?
>А кроме арифметики слово «теплотехника» слышали? Или минерам это не нужно, они и так Д’Артаньяны? :)
судя по всему ВЫ изучали некую "специфичную" теплотехнику ...
если в "трезвом уме и добром здравии" (????) заявляете что запас питательной воды испарился бы за "несколько минут"
>>ду ю спик рашен?
>>про воду 2 контура выше читали?
>Yes! А про таблицы Вукаловича и Ривкина слышали когда-нибудь? А как на счет пересчета параметров пара? Учли? Упс…
естественно теплотехнические праметры перегретого пара (работа ГЭУ на мощности) и насыщеного пара (что вероятно будем иметь в рассматриваемом случае) отличаются, однако и тепловыделение ЯЗ ЯР много меньше работы на номинальной мощности
ВЫ предположили "несколько минут", простая прикидка по расходу пара дает уже несколько десятков минут (т.е. уже разница на прорядок), да есть факторы которые работают в "ВАШУ сторону" (та же разница в теплоемкости пара), но точно также есть целый ряд факторов (в первую очередь то что АЗ ЯР сброшена) значительно увеличивающих это время
а учитывая отсутсвие адекватной информации по PWR-2 рассуждение о таблицах теплотехнических параметров рабочих сред не более чем обсуждение "сфероконины в вакууме"
>>Вы в курсе что ППУ К-140 была переопрессована и лодка эксплуатировалась до СР с модернизацией как однореакторная?
>Да, в курсе подробностей аварии, причем в деталях больших, чем есть в официальной литературе, непосредственно от служивших на этой пл.
аналогично
ну и что - хотите сказать что аварийная ППУ после этого "эксплуатировалась"?
>За время многолетней работы с ветеранами ВМФ приходилось общаться не только с участниками аварий, но даже и со следователями. Документальными данными, ес-но не располагаю, но вот набранной информации из воспоминаний, как говориться, с лихвой…
о да, особенно с учетом отрицания возможности (и ряда имевших место быть фактов) разгонов ВВР на мгновенных нейтронах
>>Вы еще добавьте - "пригодными к дальнейшему использованию" ...
>>ничего что реакторный отсек К-429 был затоплен?
>В том-то и дело, что «чего». И как это сказалось на мощности, на которой он проработал неконтролируемо и без всяких насосов, некоторое время, готовы всю цепочку нарисовать? А колебания мощности при этом были из-за чего, сможете назвать? Если да, то тогда останется только согласиться, что затопление лишь увеличило тепловыделение в аз и что при этом без принудительного охлаждения с реактором, только что работавшим, и с зависшими КР, никакой разгерметизации не произошло.
а Вы готовы "нарисовать всю цепочки" с условием того что ГЭУ была введена не несколько суток а была, допустим после БС?
>>я уже заметил что для Вас ЯР "котелок" с которым "все равно ничего не будет"
>Да, чаще всего, мои представления о степени безопасности корабельных ЯР сильно отличаются от тех, которыми располагают те, кто за пультом ГЭУ не сидел. Но исходят мои представления не из моего личного опыта, мой лишь говорит, что я с ними согласен. А судя по вышенаписанному, отдельным минерам, видимо, вообще никакой опыт не нужен, достаточно лишь собственных познаний в арифметике, помноженных на самомнение, чтобы оценивать степень безопасности реакторов.
кстати, со зранием у ВАС что? (было) - при прочтении соотв. сборников аврийности?
радует только одно - в данный момент к эксплуатации ЯЭУ ВЫ отношения не имеете ...
>>а по срыву теплосъма с активной зоны в соотв. документах по БЗЖ сделаны соотв. расчеты.
>Да, есть. Помню, в училище ряд РГР и курсовая была на эту тему. Но это для работы на мощности. И не в документах «по БЗЖ», они по-иному называются. А здесь – остаточные тепловыделения. Это две огромные разницы, и прошу не путать Бебеля с Гегелем.
НА МОЩНОСТИ?!?!?!
т.е. ВЫ полагаете что при обесточении ГЭУ (допустим ЦНПК БС и МС) найдутся "умники" которые не сбросят АЗ ЯР ?!?!?
впрочем с учетом ВАШИХ предтавлений о ЯР ("ничего не будет") ВЫ видимо считате это нормальным ..
повторюсь - радует уже то что ВЫ сегодня не имеете отношения к эксплуатации ЯЭУ ВМФ ...
>>если ВАМ это не ведомо - пламенный привет ВАШЕМУ КБЧ-5, НЭМСу и.т.д.
>Приедут когда с очередной ИЯБ, передам, если не забуду. А от кого именно, можно узнать? Чтобы Инспекция, когда приедет на Камчатку, знала своих «героев» :)
я вообще-то не скрываюсь
>>"шикарные" примеры - один с полным выводом из строя ППУ, остальные для затонувших ПЛ с затоплеными/частично затоплеными отсеками ...
>Да, примеры совершенно очевидно свидетельствуют, что без принудительного расхолаживания (тем паче выпаривания) герметичность ЯР не терялась… Самый непробиваемый – К-141: внезапная полная остановка всех охлаждающих механизмов с сохранением герметичности обеих ЯР и их АВ и ПБ (по крайней мере первое время). Причем активные зоны остались исправны, как и многие другие механизмы, даже были предложения их (механизмы, не зоны, а то ведь снова будете «о-ф-и-г-е-вать») использовать для «Пантеры» и еще не помню кого). Именно таков был мой исходный тезис, против которого столько много нелепых возражений.
1. сколько ЯЭУ К-141 до этого проработала на мощности?
2. с опытом эксплуатации ЯЭУ "3 колена" на ЕЦ ВЫ знакомы?
>На фото, где корабль берет пл на буксир, явно видны грязные клочья дизельного выхлопа, которые несет ветер. Если бы это был пар, он бы уже сконденсировался. Выхлоп похож на пар, поскольку он там, как правило есть всегда, хоть и в разных пропорциях. Но толи для охлаждения выхлопа вода подается, то ли из-за влажности и температуры воздуха, не суть. Это точно пар не от парогенераторов, поскольку такому объяснению нет оснований.
т.е. видео с места ВЫ не видели ни одного?
>Ув. тов. mina, объясняю популярно, даже если у двух человек равные теоретические знания и пр. начальные условия, то всегда в новой ситуации лучше ориентируется тот, кто имеет опыт работы с подобными ситуациями. Для примера. На днях видел своих сослуживцев, один быв. КДД, другой – быв. КБЧ-5. Помимо прочих новостей обсудили и английскую пл. Рассказал про версию о том, что они там расхолаживаются выбросом пара в атмосферу… Посмеялись… А когда рассказал, что эту версию выдвинул минер, то смеялись еще раз и дольше…
ВАШУ версию о "невозможности разгона ЯР на мгновенных нейтронах" не обсуждали?
Или о "пластиковой" "носовой оконечности" 971?
или тоже "смеялись"?
или их уровень аналогичен ВАШЕМУ?
ЗЫ
это было бы очень смешно если б не было так грустно ...
особенно после Чернобыля ...
