Удивительная способность выдергивать фразы из контекста...
...и выворачивать все наизнанку.
Чтобы не быть голословным, иллюстрирую тезис сличением в разное время сказанных фраз.
Вот что написал я: И вообще, на тему ЯБ я на форумах рассуждал только один раз, данный случай будет вторым.
Вот что мне сказано в ответ:
>мы с Вами по вопросам БЧ-5 "пересекались" не один раз, и в последний я Вам все сказал, перечитайте плиззз, и вспомните/подумайте о них ...
Далее следует, якобы в доказательство своей правоты, перепост моих фраз про пластик обтекателя да про монорельс в надстройке.
Т.е. тут или оппонент заврался до ручки, что сам уже не знает, как вывернуться из неудобной ситуации, или у него никакой разницы между понятиями ЯБ и БЧ-5 не существует, но тем не менее, он не сомневается в правильности своей позиции. Или может еще, какая причина есть такому передергиванию? Может, все же просто напросто оппонент глуп, и неуклюже пытается своим «всезнанием» и «многознанием» свою глупость замаскировать? Или, может, пластик в надстройке существенным образом влияет на ЯБ? Какие будут еще варианты по данному пункту?
Достаточно очевидными примерами я обосновал свой исходный тезис? Или снова какие зацепки в моих словах найдутся?
Теперь по методике ведения дискуссии. Мне часто приходилось с коллегами вести дискуссии на профессиональные темы. Умный оппонент будет своими доводами обосновывать свою точку зрения, а чем человек глупее – тем упрямее он будет вместо предмета, обсуждать личность оппонента, а для доказательства собственной правоты будет приплетать все, что угодно, выдергивая фразы из контекста и выворачивая все наизнанку. И чем более он не прав будет, тем более на эмоции будет сделан упор.
>угу, за осознании того каке "специалисты" водятся иногда на ПУ ГЭУ ...
Да, именно про это выше я и говорил.
>извините, но эта задача на уровен 1 класса
>80/40= ??? - и это при работе на 100% мощности!
Тот, кто мыслит на уровне первоклассника, не додумается учесть того, что пар при работе на мощности перегрет и будет для расчетов применять только арифметику.
>сколько у Вас по арифметике было?
А кроме арифметики слово «теплотехника» слышали? Или минерам это не нужно, они и так Д’Артаньяны? :)
>ду ю спик рашен?
>про воду 2 контура выше читали?
Yes! А про таблицы Вукаловича и Ривкина слышали когда-нибудь? А как на счет пересчета параметров пара? Учли? Упс…
>Вы в курсе что ППУ К-140 была переопрессована и лодка эксплуатировалась до СР с модернизацией как однореакторная?
Да, в курсе подробностей аварии, причем в деталях больших, чем есть в официальной литературе, непосредственно от служивших на этой пл.
>>У реактора, у которого сброшена АЗ, такая возможность исключается.
>"классно" ВЫ аварии учили ....
>о-ф-и-г-е-т-ь ...
Когда нет аргументов за свою версию (пока я видел только один, что выхлоп похож на пар), остается упирать на накал эмоций… Верно?
За время многолетней работы с ветеранами ВМФ приходилось общаться не только с участниками аварий, но даже и со следователями. Документальными данными, ес-но не располагаю, но вот набранной информации из воспоминаний, как говориться, с лихвой…
>Вы еще добавьте - "пригодными к дальнейшему использованию" ...
>ничего что реакторный отсек К-429 был затоплен?
В том-то и дело, что «чего». И как это сказалось на мощности, на которой он проработал неконтролируемо и без всяких насосов, некоторое время, готовы всю цепочку нарисовать? А колебания мощности при этом были из-за чего, сможете назвать? Если да, то тогда останется только согласиться, что затопление лишь увеличило тепловыделение в аз и что при этом без принудительного охлаждения с реактором, только что работавшим, и с зависшими КР, никакой разгерметизации не произошло.
>я уже заметил что для Вас ЯР "котелок" с которым "все равно ничего не будет"
Да, чаще всего, мои представления о степени безопасности корабельных ЯР сильно отличаются от тех, которыми располагают те, кто за пультом ГЭУ не сидел. Но исходят мои представления не из моего личного опыта, мой лишь говорит, что я с ними согласен. А судя по вышенаписанному, отдельным минерам, видимо, вообще никакой опыт не нужен, достаточно лишь собственных познаний в арифметике, помноженных на самомнение, чтобы оценивать степень безопасности реакторов.
>фантазии у ВАС
Отнюдь, скорее, свежие воспоминания.
>а по срыву теплосъма с активной зоны в соотв. документах по БЗЖ сделаны соотв. расчеты.
Да, есть. Помню, в училище ряд РГР и курсовая была на эту тему. Но это для работы на мощности. И не в документах «по БЗЖ», они по-иному называются. А здесь – остаточные тепловыделения. Это две огромные разницы, и прошу не путать Бебеля с Гегелем.
>если ВАМ это не ведомо - пламенный привет ВАШЕМУ КБЧ-5, НЭМСу и.т.д.
Приедут когда с очередной ИЯБ, передам, если не забуду. А от кого именно, можно узнать? Чтобы Инспекция, когда приедет на Камчатку, знала своих «героев» :) Может спросить и формулу, по которой рассчитываются остаточные тепловыделения. Знаете, где найти? :)
>"шикарные" примеры - один с полным выводом из строя ППУ, остальные для затонувших ПЛ с затоплеными/частично затоплеными отсеками ...
Да, примеры совершенно очевидно свидетельствуют, что без принудительного расхолаживания (тем паче выпаривания) герметичность ЯР не терялась… Самый непробиваемый – К-141: внезапная полная остановка всех охлаждающих механизмов с сохранением герметичности обеих ЯР и их АВ и ПБ (по крайней мере первое время). Причем активные зоны остались исправны, как и многие другие механизмы, даже были предложения их (механизмы, не зоны, а то ведь снова будете «о-ф-и-г-е-вать») использовать для «Пантеры» и еще не помню кого). Именно таков был мой исходный тезис, против которого столько много нелепых возражений.
>просто бред
Для тех, кто далек от этих вопросов – скорее всего, так и есть.
>фото работы дизелей большой агрегатной мощности с незаметным выхлопом - уже выкладывал.
Теперь останется еще доказать, что здесь такие же условия: такой же состав топлива, такие же соотношения параметров атмосферы и выхлопа, одинаковые соотношения площади выхлопного устройства, такие же условия фотосъемки и т.д. Тогда, возможно и поверю, что пар виден, а выхлоп – нет.
На фото, где корабль берет пл на буксир, явно видны грязные клочья дизельного выхлопа, которые несет ветер. Если бы это был пар, он бы уже сконденсировался. Выхлоп похож на пар, поскольку он там, как правило есть всегда, хоть и в разных пропорциях. Но толи для охлаждения выхлопа вода подается, то ли из-за влажности и температуры воздуха, не суть. Это точно пар не от парогенераторов, поскольку такому объяснению нет оснований.
>"горбатого могила исправит"
Верно, но есть у Вас шанс исправится и раньше, ибо надеюсь, не сегодня помирать собрались? :)
Но опять же, уже который раз прошу аргументы за расхолаживание выпариванием предоставить, а не горбатого лепить. Или никак больше одного аргумента на всех просторах инета не сыскать?
Ув. тов. mina, объясняю популярно, даже если у двух человек равные теоретические знания и пр. начальные условия, то всегда в новой ситуации лучше ориентируется тот, кто имеет опыт работы с подобными ситуациями. Для примера. На днях видел своих сослуживцев, один быв. КДД, другой – быв. КБЧ-5. Помимо прочих новостей обсудили и английскую пл. Рассказал про версию о том, что они там расхолаживаются выбросом пара в атмосферу… Посмеялись… А когда рассказал, что эту версию выдвинул минер, то смеялись еще раз и дольше…
:))))))
