>Если торпеду обнаружили заранее ГЛ, то это не имеет значения.
1. Большое количество обломков, с которыми даже с параметрическим профилографом без "снятия слоев" не разобраться
2. Идентификация частей торпеды на фоне остальных обломков
3. ГЛ безусловно было определено "пятно обломков" которое и тралили с периодическим контролем ГЛ - что хорошо видно на схеме траления
>>3. Безусловно торпеда найдена была "несколько ранее" "доклада в СМИ"
>Безусловно? Несколько? Это - критическая улика, на нынешний день единственная. И кто-то её скрывал?
Неа, "просто не докладывали", - "согласовывали вопрос", ПМСМ, минимум несколько дней
>Тогда ГЛ её не обнаружил.
см выше
>>5. Фраза в моем предыдущем посте была озвучена (дословно) специалистом в поиске подводных объектов (в т.ч. малоразмерных)
>Схема обследования характерна для поиска всего, что находится на дне вокруг точки потопления.
Извините, но Вы не имеете представления о способах решения подобных задач.
>Такую важную улику, как торпеда, в случае её обнаружения и идентификации посредством гидролокатора поднимали бы индивидуально, водолазом в точке её обнаружения, зафиксировав координаты и сфотографировав заранее со всех сторон всевозможными способами. Примерно так, как обозначают на месте преступления местонахождение каждой гильзы. А здесь мы видим галс через район потопления и фото обломков торпеды в трале. В уголовном процессе суд такую улику бы навряд ли принял.
у меня есть предположение о причинах того почему результаты обследования ГЛ ЮК "не светили", если мое предположение (на основании косвеных ФАКТОВ) верно, то лучше бы они эти результатны не светили и в дальнейшем
