>Вот и я о том же.Значит Курышев и компания западных коллег обскакала.Ну хоть в этом-то мы им нос утёрли.И то радость.
1. временные параметры этой работы подобных систем вызывают у меня некоторые сомнения эффективности для предупреждения столкновений при работе на малых дистанциях, высокочастотному активному каналу как-то больше доверия
как и принципиальной работоспособности по новым ПЛ на малошумных ходах
2. для меня до сих пор открытый вопрос применимость разработок Курышева (в "чистом виде") в БОЕВЫХ УСЛОВИЯХ (а не рафинированых условиях мирного времени)
>>обосновать это -
>>>А у нас на ПЛ предлагают активную систему поставить,т.н. систему подсветки.Вот это действительно уже через край.
>>сможете?
>>Поясните,что такое активный подсвет для ПЛ.Лодка тащит за собой буксируемую антенну и излучает в активном режиме? Или это что-то другое.Хотя-бы на примере супостата.Я считаю,что любое дополнительное излучение только демаскирует ПЛ.
>>она может "светить" как сама (с т.ч. скрытно - для практически значимых случаев), так и пользоваться "подсветом" других - НК, ОГАС, РГАБ, позиционных средств, SURTAS-LFA, UUV
>>вопрос наличия на "Лосах" гидролокатора со скрытным режимом работы ставился еще в 80х, кстати в т.ч. одним уз форумчан
>Я думаю,если у них этот вопрос прорабатывается
у них это реально было уже в 80х
>,то скорее всего и наши за это ухватятся.
слова не мои, одного из форумчан - "промышленность возможность сздания такой ГАС отрицается", правда факты, как говориться - "на лице"
>Во всяком случае, в вопросах г/а-ки американцы всегда были законодателями моды.Ну а поставить систему не сложно,главное обосновать её необходимость.
?????
т.е.?
ГАРАНТИРОВАНОЕ ОБНАРУЖЕНИЕ и ЦУ по любым целям в самых жестких условиях ГПД
работа может быть как нескрытна, так и скрытна (для практически значимых случаев, а не "голой теории")
>Значит и амеры с англичанами в обработке г/а информации "плавают".И с классификацией у них "абзац".Не всё так плохо,как я думал!
увы, этот тот случай когда "чья бы корова мычала, а нашего ВМФ молчала бы"
