>1. я "как бы в курсе" (Договора по РСМД), о чем и говорю всю ветку
Вы плавно перетекли на морские и воздушные носители, что к дговору отношения не имее.
>Вы для начала сами ветку внимательно прочитайте!
Прочел. Напоминаю специально для Вас: вот какой договор нам действительно КРАЙНЕ невыгоден - это РСМД
Я поинтересовался, в чем его невыгодность для нас и в ответ полилось то, что в конце концов оказывается с этим договором не связано.
>т.е. конкретного ответа не будет?
>еще раз - амы давят РЭБ наши РЭС, радиосвязь, обеспечивают ПВО Грузии сбивая наши самолеты, обеспечивают массовую поствку ВиВТ в район конфликта (+ "технические специалисты"), в т.ч. с последующим нанесением ударов по территории РФ поставленым оружием (формально грузинским) и своими техническими специалистами
>что ЭТО по Вашему?
>и что предпринимать в данной ситуации?
В данном конкретном случае - это локальный конфликт, как во Вьетнаме.
Если по территории РФ сработает грузинское оружие, по территории Грузии вполне себе отработают Искандеры.
Давайе теперь следующий случай, разберем все возможные варианты, если Вы не понимаете общего принципа.
>>То есть, стратегического принципа "дозированного применения силы" не существует нигде, кроме Вашего воображения?
>
>Ирак-91, Югославия-99, Вьетнам 64-73, Ближний Восток (все конфликты) ... список более чем неполный!
Это название конфликтов. Вы заявили, что существует стратегический принцип "дозированного применения силы". Дайте на него ссылку или уж признайтесь, что сами его придумали.
>>Против СССР была применена военная сила?
>
>естественно, на периферии - те же локальные конфликты как мощный и эффективный фактор политического и экономического давления!
Вам известна разница между военным, политическим и экономическим? Зачем тупить-то?
>>И даже 0.1 раза хватит. Только если это главарь, а не шестерка.
>
>Точно так! Только вот вопрос - как эти "0,1" сообразуются с Вашими СЯС?!?!?
Вопрос стоял: как этому мешает договор о РСМД? Не подменяйте сути дискуссии.
>>Бредите Вы. Пропустив первый удар РСМД вы можете лишиться потенциала ответного удара. И тогда, как говорит внутренний голос, действительно абзац.
>
>о да, и имеем мы сейчас крепкую и могучую ПВО и сплошным радиолокационным полем (в т.ч. на ПМВ), кучей ЗРДН, ДРЛО, перехватчиков которыми надежно прикрыты наши СЯС от КРМБ противника ... чей это бред?
>явно не мой
Ваш. Я такого не утверждал.
>>>особенно с учетом необходимости удара СЯС с обнаружением пуска КРМБ в Рижском заливе!
>>Не нравится - предложите свою, посмеёмся вместе.
>
>желание при всех случаях хвататься за ньюки - это как минимум не смешно (хотя бы тем что убивает на корню СЯС как важнейший фактор стратегического сдерживания, более того делая его дестабилизирующим фактором), и как минимум вызывает обоснованные вопросы по адекватности
Ладно, не хватайтесь за нюки. Прадложите свои критерии применения СЯС. Подайте мне хороший пример - дайте хоть раз конкретный ответ!
На всякий случай, чтоб Вы опять не забыли, о чем идет речь:
- Чем договро о РМСД нам крайне невыгоден?
Ну, и факультативно желательно бы также знать:
- Кем и где сформулирован стратегический принцип "дозированного применения силы"
- В каком случае оправдано применение СЯС?
По остальным насущным проблемам современности просьба не утруждаться.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
