Как от чайника к чайнику.
Сейчас как-раз над этим по всему задумываются: имеют ли атомные монстры будуще и т.д. В качестве одного из возможных вариантов рассматривается возможность создания малогабаритных лодок с воздухонезависимыми энергетическими установками. Каждый решает эту задачу по-своему: Немцы и русские - за счет ЭХГ, шведы, а вскоре и американцы - за счет двигателя Стирлинга. Естъ вариант малых атомных ПЛ с миниатюрным ядерным реактором для вспомогателъных целей. Во всех перечисленных случаях время непрерывного пребывания под водой составляет недели, а то и месяцы. Т.е. идея Ваша - сама по-себе не нова, но...
Лодки с малым экипажем и малым запасом вооружения - это лодки-камикадзе. Особенно, если слать их прямо к берегам супостата. Это не шодится с Вашим тезисом о сохранении жизней. Болъший запас оружия, его номенклатура, большое количество электронного оборудования и его качество (что требует больших габаритов, вспомните те же антенны гидроакустических комплексов) вместе взятые делают большую лодку в конечном итоге чуточку живучее, чем недоделок с двумя ракетами и двумя торпедами. (Кстати, не забывайте, что на российских АПЛ состав экипажа за счет сравнительно высокой степени автоматизации примерно вдвое меньше, чем на американских АПЛ того же назначения, но меньшего водоизмещения)
Далее по тексту, Вам уже сказали, что с уменьшением габаритов АПЛ у Вас страдает критерий "Стоимость - Эффективность". Да серия дешевле штучной постройки, да цена потери одной боевой единицы ниже, но ... Ваша лодка должны быть, в качестве примера, такой же тихой, как и болъшая. Стоимостъ же средств понижения акустической сигнатуры на ней может превзойти стоимостъ ядерной силовой установки или бортовой электроники. Во всех отраслях судостроения, приведу на этом месте гражданские примеры, пытаются сделать носители некого груза как можно болъше, чтобы уделъная стоимостъ корабля на перевозимую единицу коммерческой нагрузки снизилась, везде пытаются увеличитъ размеры секций, из которых строятся корабли, строят портальные краны на 1200 - 1500 т и т.д. Принцип тут - чем больше, тем дешевле. Времена карликов - самоубийц прошли еще в конце второй мировой... :-)
Теперь пара технических аспектов (просто так с полпинка)... Где и на каком удалении от берега противника Вы хотите ложить лодку на грунт? Гды вы на его шельфе найдете такие участки? какую долю обезбашенности Вы ожидаете от экипажа своей лодки, сунувшего свой нос непосредственно в зоны абсолютного превошодства заведомо более сильного протибника на удалении считанных десятков, ну может быть сотен миль от берега? Даже если Вы туда дойдете, насколъко быстро противник отточит свои навыки борьбы с Вами на заведомо определенных географических участках, где вы еще и неподвижны, т.е. не можете на крайняк уйти от преследования? Если вы хотите глубже, чем 500-700 м, прикиньте сложностъ создания малогабаритной АПЛ для глубин до 2000-3000 м. Лодка ваша будет каой - угодно, но не дешевой. В конце-концов, самое элементарное, ну ляжете вы на илистый грунт, взбаламутите воду, сколько вы при этом засосете ила в Ваш 4-й контур охлаждения ЯЭУ и как он после этого будет работать?
Насчет разборной лодки. Просто поверьте мне на слово, что создание подобных креплений, достаточно технологичных, как и прочных - это сложнейшая инженерная задача.
Короче, я думаю, что Вы скорее-всего ответите на мой пост серией дальнейших вопросов и т.д. Могу только посоветовать перед этим задуматься насколько вероятно решить туеву хучу наисложнейших технических проблем за один раз и как это можно совместить с низкой стоимостью всего прожекта. Ответ на этот вопрос должен моментально снять вопрос создания вашей подлодки с повестки дня...
