>>Вы действительно уверены что "Автомат Калашникова является тем другом, которого можно два года бессоветсно "иметь" по полной, не чистить, о масле даже не говорим, бросать и он никогда не подведет"?!?!?!?!
>Да, я действительно уверен. И свою уверенность черпаю не из статей.
Да? и газоотводная трубка ничем не забивается?, или она сама "божественым промыслом" очищается между выходами?
>>Да ну - МАССА - свидетельств в том же "Солдате удачи" (который последние годы скорее стал предствлять собой цветное приложение к "Красной звезде" - после назначения редактором г. Болтунова) - надежность АКМ после отстрела 4-6 магазинов значительно выше АК-74
>Весь разговор о машинке Калашникова идет в разрезе статьй 12-ти летней давности в поминаемом Вами журнале.
Вопрос не в журнале, а его авторах.
Мужики все-таки не с Луны свалились, и если есть спорные моменты - есть и критические комментарии (кстати надо отдать должное г. Болтунову - их печатают до сих пор)
>>Кроме того - было у уважаемого С.Козлова - средство воспитания л/с к любви и заботе к совему оружию - преред выходом на боевую в Афгане - становились кругом и делали по выстрелу в воздух, и ... горе тому у кого осечка! (видимо случаи были - лени и хренового ухода за оружием)
>
>Какое горе? И что было солдату? Вешали перед строем? И не глупость ли это, не понт, перед выходом на боевые батальона каждый раз бубенить из автоматов в небо? Или это такой сигнал духам, мол, препещите неверные, мы выходим. :))) Выходит батальон на выход и 600 харь по выстрелу делает.:))) Я на таких придурков в банданах, крагах, с неимоверными нашивками на рукавах, в очках, на бедре Стечкин с ПБСом насмотрелся. Но эти понты помогают не воевать, а скорее помогают быстрее попасть в старые боксы на аэродроме Северный, где их быстренько, как конфетку, завернут во что-то блестящее и отправят в Ростов к тов. Смирнову на упаковку в цинки.
1. А что мешает это сделать на базе?
2. Придурки это те кто не желает оружие чистить. Может не быть смазки, но ветошь, даже в боевой обстановке не найти - требуется "большое желание"
>>АК имеет гораздо больший запас по "чистоте" и "заботе", в первую очередь благодаря значительным зазорам конструкции (т.е. потеря кучности), но он требует к себе должного отношения - скотсткое отношение к АК, как и к любому оружию недопустимо
>Ох, батенька. Надо, надо с любовью относиться к оружию, только часто так бывает, что единственное, чем можно протереть автомат - салфетки из пайка(слава богу в новых пайках много новшеств). Если бинтиком бойчарка тереть будет, то в бубен сразу получит, больше других тряпочек часто под рукой просто нет. А бинтики такой дифцыт, что их в медроте в 95-м стирали. Это хорошо, если боевые с нас.пункте, где у местных можно для этих целей простыней крысануть. Об использовании подшивки в этих целях не говорю, бо подшиваются там только на отдыхе, а на боевых самого понятия подшивы не существует. Именно об использовании АК в этих условиях ТОТАЛЬНОГО отсутствия всего необходимого я и говорю. А Вы больше о лени и бесконтрольности со стороны сержантского состава и мл. офицерского состава в условиях пионерского лагеря.
еще раз - в отсутствие возможности раздобыть ветошь для ухода за оружием не верю!
А вот в "лень-матушку" ..., да истову веру "мол как АК не уродуй - авось не подведет" - ...
>Теперь о зазорах.
>Их сделали такими не потому, что мы так тупы от природы или руки у наших рабочих в Туле кривые. Это жизненная неоходимость, бо грязь в оружии зимой имеет свойство замерзать, а если еще и зазоры микронные, то пипец подкрадется незаметно, но сразу. А оружие должно работать надежнее часов фирмы Павла Бурэ(не путать с фоккеистом), пусть и в ущерб кучности, но в ЛЮБЫХ УСЛОВИЯХ. На эти грабли, что на морозе оружие отказывает, мы наступали первую половину 40-х. Почитайте хоть "Волоколамское шоссе" А.Бека.
Читал, книга великолепная
По задержкам -
если речь идет по СВТ - 99% - неумение регулировать сечение газоотводного отверстия, что характерно - у морской пехоты (л/с с кораблей) СВТ пользовались любовью и работали надежно, в отличии от большей части мобилизованой РККА (кадровую уже потеряли)
если речь идет вообще - или избыток смазки (замерзла) или качество боеприпасов
>И еще. При обсуждении оружия как бы рассматриваются только результаты стендовых испытаний. Не совсем правильно.
>Давайте подойдем к вопросу с другой стороны. Поединок в лесу при морозе... ну не знаю, сопли сразу мерзнут, между солдатом-москвичем с супер-пупер современной винтовкой с солдатом из сельской местности Брянщины с АК. И к бабке ходить не надо, итак понятно кто верх возьмет. И пусть у амеровской винтовки время произведения первого выстрела меньше на сотые доли секунды, но это положительной роли в тех условиях не играет. Не так?
Вы можете идти к бабке.
Опыт всех предшествующих войн говорит об одном - главное в оружии - ЭФФЕКТИВНОСТЬ, НАДЕЖНОСТЬ идет ПОСЛЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ.
Из "самых интересных" примеров - принятие на вооружение в Пруссии в середине 19 века - игольчатых казнозарядных ружей, на смотря на наличие 3 запасных игл, порой стрелок не мог сделать и 10 выстрелов, НО - эффективность скоростного прицельного огня в масштабе подразделения м части давала Пруссии весьма значительное военно превосходство
>АК - шедевр, может и не совсем подходит для крутых спецов, выполняющих определенные задачи в тылу врага под водой и на небесах, но для тотальной войны в скотских условиях зимы и лета, пустыни и тундры и для народа в условиях тотальной мобилизации он САМОЕ ТО!!!
Не смортя на высокую надежность АК постановка вопроса в плоскости того что он вынесет все - преступна (в отношении младших командиров и офицеров допускающих это б.....о)
Оружие требует ухода
