>Ларион Бозин "Очерки торпедной жизни" СПб 2006 г.
Я так понимаю вывод - " как все было плохо?".
Ничего не могу сказать о Л.Бозине (лично не знаком), но, по моему мнению, он пользуется тем же приемом о котором сам и пишет: "говорите правду, как можно больше правды, но никогда не говорите всю правду".
Я так понимаю у Р.Гусева с ним были теплые дружеские отношения и некоторые главы он написал со слов самого Л.Бозина. Вчитаемся.
Разговор с Н.Г.Скрынским:
С - "Сначала исследуйте существующие методы планирования и организации работы базы и сделайте ее математическую модель. Затем обоснуйте оптимальную структуру базы из критериев качества, эффективности. И у вас сами явятся пути повышения ее боеготовности."
Б - "Это все можно сделать, но это никому не нужно. Ну, оптимизирую я все это хозяйство и окажется: межремонтные сроки можно увеличить, объем ремонта сократить, а старые образцы сдать в металлолом, и тогда выяснится, что половину рабочих можно будет уволить из-за отсутствия ремонтного фонда, а зарплату сократить. И кто на это пойдет? А если завтра война с окружающим нас империализмом? Существующая неоптимальная система гарантирует наличие «горячего» резерва и широкой подготовки кадров. Получается фифти-фифти. Всякая неоптимальная система с одной «кочки» зрения может оказаться наиболее оптимальной с другой."
Вы против оптимизации???? А вот Л.Бозин почему-то против.
Л.Бозин возглавил отдел эксплуатации ИНСТИТУТА, т.е. он должен по идее развивать методологию эксплуатации торпед с точки зрения науки (практики пускай в УПВ сидят). Он и предлагает: "Техническое обеспечение торпедной подготовки - все эти практические торпеды, средства подъема, торпедоловы и прочее требовали не оптимизации своих параметров, а коренной ломки. С началом эксплуатации универсальных торпед это стало совершенно очевидно. Сверхтяжелым от втиснутой энергетики и электроники, им, чтобы всплыть в конце дистанции, нужно было надувать специальные резиновые понтоны, а подъем их на торпедолов требовал высочайшей сноровки и ловкости. Массовость применения торпед с «пузырями» обеспечить было невозможно. Торпедные стрельбы надо заменять на «электронные». Но переломить это в сознании специалистов было практически невозможно. Теперь практическая торпеда должна загружаться в торпедный аппарат, многократно «выстреливаться» без выхода из него и по возвращении подводной лодки с моря сдаваться для специальной расшифровки."
Я лично за практические стрельбы, а не за "электронные". Нафига таскать "электронную" торпеду, если это же можно отработать на тренажере?
Далее
"Но нужно начинать не с оптимизации окружающего бытия, а с коренной ломки сложившейся практики. А ломаться она уже начала. В сфере производства. Исчезал «краеугольный камень» в технологии производства торпед - пристрелка. Должны исчезнуть и другие глыбы, теперь в области эксплуатации торпед на флотах - массовость применения практических торпед."
А "пристрелке" подвергалась каждая изготовленная торпеда. Вам какая машина больше понравится? Та которая откатала по автодрому положенное количесвто кругов, или которая с конвеера и на продажу?
Ладно, это были "штрихи к психологическому портрету". Теперь конкретно. По выводам.
>В результате к началу 70х годов по торпедам на тепловой энергетике мы имели:
>53-56, 53-57 без ССН с эффективной дистанцией стрельбы порядка 3,5 км
>53-61, 51-65МА с 3х месячным сроком содержания на ПЛ и всеми хлопотами с перекисью водорода
>53-65 пригодилась только на запчасти
Это все правильно, только Л.Борзин "забывает" (или не обращает внимание на сложившиеся на тот период условия), что после ВОВ, получив в "наследство" немецкие разработки "ингалиновой" торпеды "G-7i" это направление в торпедостроении в то время было признано перспективным, т.к. энергитический потенциал компонентов очень высок. Не стоит так же забывать, что тогда был нужен "носитель" для СБЧ.
Для справки:
В 1944 г. немцами на пристрелочной станции в Экернфиорде произведен отстрел партии "ингалиновых" торпед:
-30% без замечаний;
-35% торпеды прошли дистанцию с некоторыми замечаниями;
-32% наблюдались неполадки (торпеды не прошли заданные дистанции);
-3% неудовлетворительные выстрелы (отказ в зажигании или работе двигателя);
-1% произошли взрывы.
(Если что неверно, я думаю поручик Брумель поправит)
В процессе создания нашими конструкторами были найдены собственные оригинальные решения некоторых вопросов. Итогом разработки "ингалиновой" темы стала 65-76 (за нее можно приводить доводы как "за", так и "против", но она есть). Шведы между прочим имеют на вооружении Тр-62.
А какие еще тепловые торпеды были к 70-м годам?
53-39ПМ (год принятия -49, к сожалению у меня даннх когда их сняли с вооружения нет)
53-56 (1956)
53-58 (1958)
53-56В (1964)
И наконец 53-65К (1969)
>Эти торпеды только для ПЛ. А для НК 30тилетняя старушка 53-39 в 3х вариантах исполнения 53-39ПМ, 53-51 (та же торпеда, но с неконтактным взрывателем), 53-56В (та же торпеда но с новым наименованием). Эффективная дистанция стрельбы 2х торпедным залпом торпедами 53-39 менее 3 км. Ближе ….только на таран идти. Картина Репина "Приплыли"
С НК могли использоваться:
53-56 50 узлов/8 км или 40/13
53-58 40/10
53-56В 50/4 или 40/8
и наконец та же 53-65К.
Но к 70-м годам использовать НК в режиме ТК никто вроде уже и не думал?
