>>Гидроудар осуществляет именно звуковая волна, а не волны, расходящиеся от взрыва по поверхности моря.
>
>Тут спорить не буду - ничего не нашел по гидроудару в открытом морском пространстве, все какие-то трубы, бытовые краны...
Тут и спорить не о чем: вода она и есть вода.
>Но гидроудар должен обладать определенной энергией, которая как известно имеет свойство "затухать".
Безусловно.
>Так на каком расстоянии должен ощущаться гидроудар такой силы для крейсера ПВ, чтобы даже начальство "всполошилось"?
В том-то и дело, что оно НЕ всполошилось. Это уже потом, "задним числом" об этом вспомнили.
>Если он имеет такую значительную энергию на расстоянии десятков км, (а может и дальше???), то не безопасно ли это для гражданских судов?
Любой взрыв опасен. На то он и взрыв. И не только для гражданских судов. Поэтому, например, для испытаний БОЕВОГО оружия на СФ служит совсем другие полигоны БП. Например, скала мыса Пикшуев в Мотовском заливе. При этом весь Мотовский залив на это время закрывается для плавания.
>Я вот за время работы в СМП исколесил Баренцево, Карское моря, у обьектов на Новой Земле неоднократно бывал, но никогда не ощущал гидроудара , повезло значит :-)
Теперь понимаете, почему не ощущали? :-)
>Нашел отчет о результатах испытания подводного ядерного взрыва на Новой Земле 1955 г., мощностью 3,5 кТн, так корабли на расстоянии 1200 и 1600 метров от эпицентра получили весьма незначительные повреждения (водотечность через заклепки, сейчас заклепок нет, ну и т.д.) и это комиссии позволило сделать вывод о неэффективности применения ядерных торпед.... Но взрыв то в 1000 раз был мощнее "курского"....
Ну уж сразу "неэффективность"! :-))) Просто они имеют определённый радиус поражения. При чём для каждого вида целей (линкор или блошка) - свой.
>Вот тут важный момент. Взрыв внутренний или все-таки наружный (ну т.е. разорвало оба корпуса ПЛ??)
Какая разница в данном контексте?
>А где же дохлая рыба?
:-))) А Вы вообще когда-нибудь видели МОРСКУЮ рыбу, всплывшую от взрыва? Не бывает такого, пузырь у неё маловат для этого.
>А при внутреннем взрыве будет ли такой сильный гидроудар??
Думаю, будет слабее. Но всё равно 2 тонны ВВ это не шутка.
>И отсек первый не поднят - а вдруг там все торпеды НЕ РАЗОРВАВШИЕСЯ, а только поврежденные, как же тогда все обьяснять?? (это мои мысли вслух...)
Здесь могу сослаться только на официальный документ, протоколирующий осмотр Курска на месте аварии. Там сказано, что почти все. На эти же мысли наводят фото Курска в доке после подъёма (вид разрушений носовых отсеков).
>Пиков, если там повнимательней присмотрется (файл kursk.pdf), не один, не два, а десятки. Можно сейсмогамму увеличить.И даже спустя десятки секунд после второго пика еще много таких...
Но основных всё же только два.
>Почитал о сейсмостанциях, так они регистрируют сотрясение почвы, а вот реальную картину должны были дать данные с гидрофонов окружающих судов. А где они???
Скорее всего они просто не записывались. Это не обязательно. Ведь никто не ждал аварии лодки.
>Даже в записке Колесникова, обратил внимание, нет упоминания о взрыве - авария. Не услышать взрыв такой мощности - это что-то...
Для подводников "авария" - обычный термин. Ничего удивительного.
>Обратите внимание, как говорят о столкновении в новостях - например, на Московском проспекте произошла авария - Тойота столкнулась с Газелью и т.д.
