Увы, в таком вопросе как ракетостроение факты имеют довольно-таки весомый гриф секретности со всеми вытекающими отсюда последствиями для любителей показать свою осведомленность.
По поводу преимуществ того или иного носителя:оба типа(и ЖРД ,и ТРД)не идеальны.Конструкторская мысль амеров и нас, преследуя одну цель ,развивалась различными путями.Янки после экспериментов с ФАУ-2(изначально имея более развитую химическую промышленность и мощную экономику) начали усиленно разрабатывать твердотопливное направление в ракетостроении (правда, полностью от жидкостных движков не отказались,особенно в пилотируемой космонавтике).В Союзе сразу пошли по пути совершенствования ЖРД,и преуспели в этом вопросе настолько,что суппостат ныне закупает у нас движки.Отечественные разработки позволили создать откровенный шедевр жидкостного ракетостроения Р-29РМ,здесь мы ,без обиняков, "впереди планеты всей".А последующая разработка КБМ-а,если бы не перетягивание одеяла в пользу москвичей,вообще не имела себе равных по всем характеристикам как среди ЖРД, так и среди ТРД.Пожалуйста,поверте мне на слово (по первой своей специальности я был специалистом БЧ-2).В твердых порохах таких успехов ,как амеры мы не достигли,поэтому и возник такой "динозавр" под цифрой 941,просто в других габаритах невозможно было разместить эти твердотопливные чушки в нужном количестве.Еще раз отмечу, что изделия с ТРД и с ЖРД имеют друг перед другом как преимущества,так и недостатки,которые уравнивают их права на существование.И следуя (ИМХО)традиционному пути развития ракет морского базирования мы бы сейчас имели бы готовый ракетный комплекс для "Борея".А сейчас мы имеем то,что имеем.
С уважением.Steps
