>Да ради Бога, не cоглашайтесь, но сначала изучите их получше, а то ведь абсолютно отсебятину говорите.
Стараюсь изучать. :)
>>Дань и послушание. Т.е. гарантия того, что все пожелания хана (буде ему пожелается) были бы беспрекословно выполнены.
>Глупости Вы говорите, Шариков.
Вы хотите сказать, что князья смели противоречить воле хана? Изредка, особо зарвавшиеся, пытались конечно. Однако карательные акции быстро возвращали строптивцев на путь истинный. Может Вам последовать своему совету и слегка подучить историю?
>Вы случайно не МК служите журналистом - обычно там приняты такие безапелляционные оценки.
Совершенно случайно не служу. У Вас оценки не менее безапелляционные.
>>Ну так это и было целью "собирания русских земель". Говоря современным языком, произошло укрупнение административных единиц. И центральное правительство в Сарае получило одного плательщика налогов и смотрящего за территорией, вместо многих.
>Все так, но современный язык здесь неприменим.
Суть остается та же, какими словами не говори.
>Если платили, что никакого окончательного решения не надо.
Вы заблуждаетесь.
>В описываемый период Русью правили князья из одного рода - Рюриковичей. Развелось их много по простой причине - тогда господствовал очередной порядок старшинства, замененный потом удельным.
Вот тут Вы крупно ошибаетесь. Развелось их много - потому что они плодились как тараканы. А "давили" их недостаточно активно. Эта проблема возникла задолго до описываемого периода.
>Та "гуманитарная" катастрофа", о которой Вы рассуждали выше, своим источником имела как раз слабость княжеской власти. Он просто не подготовил войско. В той самой битве конники не держались в седле! Они просто были незнакомы с военным делом.
Почитайте в конце концов приведенную мной ранее цитату с описанием событий непосредственно от исторических источников. А не пересказывайте очередные домыслы. Там ясно сказано, что московиты были в этой битве практически разбиты. И если бы не помощь татарской конницы, то новгородцы бы победили. Если по Вашим словам новгородцы плохо сидели в седле, то москвичи видимо сами из него вываливались.
>Это не выборы. Это вече, которое в основе было как русский бунт - бессмысленным и беспощадным.
Это Ваше ничем не обоснованное мнение. 350 летняя история Новгородской республики его не подтверждает.
>>>И еще раз - не было никаких законов, были ряды, по-нашему, договора с князьями, где разграничивались полномочия.
>>Не важно как это тогда называли. Важна суть. Были четко разграниченые права и обязанности князя.
>Да не было этого! Это из газеты "Комсомольская правда" о путинской администрации.
Извините, но даже Вы, ранее признавали, что полномочия разграничивались.
>>>Политическая система Москвы, в те времена, представляла собой колониальную администрацию Золотой Орды.
>>>Логика у Вас современная. Чтобы понять исторические события, нужно вникнуть в суть и порядки того времени.
>>Возможно и современная. А как Вы охарактеризуете администрацию Москвы в рассматриваемый период?
>Удельное княжество Московское, присоединяющее земля других княжеств.
Cамостоятельное? Или таки подчиненное Золотой Орде? :)
>А что Вы хотите охарактеризовать - дать нравственную оценку Калите и его роду? Так это дело неблагодарное.
Нравственную оценку я никому дать не пытаюсь. Однако я стараюсь обращать внимание на события, суть которых, русские историки старались замолчать или исказить.
С уважением, alex 1
Re: А как... - Leo11.07.2006 17:52:52 (39, 10088 b)
