Похоже, Вы не понимаете о чем собственно речь идет.
>По поводу Гугенбергера.
>Аргумент у вас безусловно убойный. Что нам гугенбергеры и розенбаумы? Подумаешь потопили "Арк Рояль" и "Игл" :)
>Вы можете привести что хоть кто то из советских подводников совершил нечто подобное?
Не могли советские подводники совершить ничего подобного.
За полным отсутствием у противника боеспособных авианосцев.
Еще Вы почему-то заслуги немцев измеряете тоннажом потопленного корабля. Т.е. все с ног на голову поставили.
Это заслуга не немцев, если можно так сказать, а их противников, в данном случае англичан.
На БФ для 250-й МОшка за эсминец сходил и радовались. потому как там авианосцев не было. В Атлантике соответственно не было МОшек.
>>И в океанах немцы добились не очнь много.Любые подводники,наши,англичане или американцы нащелкали бы не меньше.Просто у немцев не было много транспортного флота.И топить было почти некого,кроме боевых кораблей и лодок.Кстати,лодок немецких союзники потопили много больше,чем немцы союзных.Это к вопросу о подготовке личного состава.
>У англичан было на советском Севере 4 ПЛ - совершено 10 боевых походов - произведено 25 торпедных и 4 артиллерийские атаки - потоплено 9 судов и еще 2 повреждены.
>ПЛ СФ - было 22 ед - совершен 81 поход, из них 69 на коммуникации противника - произведено 52 торпедные и 6 артиллерийских атак - потоплено торпедами 3 ТР, артиллерией потоплены 1 КПЛО и повреждены 2 КПЛО (это все результат известного боя К-3 03.12.1941), также артогнем потоплены 3 дрифтербота и поврежден 1 ТР.
За статистику ручаетесь?
>Советские подводники....
>Я очень сильно сомневаюсь, что при полном не знаниии ТВД, отсутствии даже нормальной подготовки позиционной войны, при уровне ПЛО флотов западных стран, смогли что либо совершить подобного.
Очень самонадеянное заявление. Расчетами располагаете, или так, для красного словца?
