Добрый день!
>Да, конечно. Но когда дело касается вопросов более сложных и комплексных, чем скорость хода, глубина погружения и число ТА, все начинает расплываться и приобретать субъективную оценку. Посмотрите, сколько сюрпризов преподнес фолклендский конфликт для ВМС Великобритании. А ведь британцы сами строили свои корабли, а не покупали у тех, кто завернет в бумажку посимпатичнее.
Фолклендский конфликт-отдельная великолепная тема. В нем применялись прототипы современных средств вооружения. Неудачи в их применении очень поучительны. Недаром и бриты и аргентинцы очень неохотно идут на публикации аналитических материалов по Фолклендам.
Напомню лишь о применении суперновых телеуправляемых торпед с аргентинской ПЛ. Ни одна не достигла цели.
>Мировой опыт тоже неоднозначен. В чистом виде его не существует. Готовиться к позапрошлой войне - глупо, а прошлой не было, в том смысле, что после масштабных боевых действий, из корорых можно извлечь реальные и однозначные уроки, сменилось несколько поколений боевой техники.
Да, уж... Но вот только не так много изменилось, например, в конструктивной идеологии ДЭПЛ со времен Джевецкого.
О субъективной оценке. Фрагменты субъективизма, конечно, неизбежны. Важно насколько они обоснованы.
Например, автономность 212 в подводном положении ок.20 суток. Ну и что? А если ей придется производить маневр уклонения от сил ПЛО на макс. скоростях-обычная дизелюха?
Еще проще-легкое боевое повреждение, в результате которого поступление забортной воды где-то в районе миделя. Как бороться? Только откачкой за борт? А если ВО средства не справляются? Воздух в отсек? Так он один-вся лодка, воздуха столько нет. Дифферент и ход? Так опять же-вода уйдет в корму, поражая остальное оборудование.
Всплывать-так это гибель? Или я где-то неправ?
С уважением Stalker137
