Ужо вечер добрый!
>Вообще-то да. Но если взять брутальный подход: важнее дойти до противника, обнаружить и поразить, а что будет потом имеет второстепенное значение? Тогда многие вопросы уклонения и живучести приобретают более низкий приоритет.
Правильно. Вы точно уловили. Вот потому я и говорю про пр.212-214-лодки с немецким менталитетом. Не оставляют экипажу никаких шансов. Главное-расчет с немецкой аккуратностью: эффективность/стоимость.
Американцы на такое не клюют. У них свое понимание понятия "эффективность". Оно, между прочим, имеет и военно-политичесую и социально-политическую составляющие.
Мы с Вами тоже в свое время если не штатными камикадзе, то по лезвию ножа ходящими-точно были. А после Курска тема живучести у них (да и не только у них)вообще ключевой стала.
>Правы, конечно, по-своему. но однозначно определять пл без прочных переборок как небоеспособную не следует.
>А сколько там у пл Джевецкого переборок было? :)))))))))))))
Ну, уважаемый КМ, ваши полемические способности я уже оценил ранее-сначала (посмеиваясь слегка над оппонентом) довести тему до абсурда, а потом отпустить на покаяние?
Я-то не конкретно о проектах Степана Карловича говорил, а о той эпохе. Вы бы еще о педальном двигателе вспомнили...
И не только ведь в переборках дело. Речь, как Вы правильно раньше упомянули, об оперативно-тактической модели (хотя вы это понятие немного иначе сформулировали).
Вот найду у себя одну интереснейшую статью-аналитический обзор-современный взгляд на обеспечение живучести ПЛ-сообщу.
С уважением, Stalker137
