Спасибо за проявленный к теме интерес.
Ниже ответы на претензии ко мне:
К Мах:
1. Извиняюсь за орфографическую ошибку (и на старуху бывает проруха). Мне стыдно :-).
2. То что вы служили на ПЛ этого проекта не повод кипятиться, хамить и быть невежливым.
3. Вопреки вашим предположениям я всего лишь инженер-кораблестроитель и действующий конструктор судов. Всё написанное мною в первой заметке лишь профессиональная реакция на работу коллег, причём я касался только части аспекта обитаемости (кстати компоновка многих систем тоже имеет большие "странности").
4. Ваше определение эргономики ошибочно. Правильное определение: "Эргономика (от греч. ergon работа и nomos закон) -- научно-прикладная дисциплина, занимающаяся изучением и созданием эффективных систем, управляемых человеком". Это предполагает создание по возможности оптимальных условий для отдыха, т. к. у плохо отдохнувшего персонала ухудшается время реакции, концентрация внимания и растёт вероятность ошибок, что снижает эффективность системы. На практике это приводит к необходимости увеличения кол-ва и качества систем "защиты от дурака", соответственно увеличению стоимости, сложности и массогабаритных показателей систем и агрегатов. Последнее приводит к недостатку места для организации жизненного пространства. К тому же как показывает практика предусмотреть все варианты ошибочных действий никогда не удаётся (конструкторы часто весьма самоуверенно считают что таких "дураков" в природе не бывает). Кстати известно много случаев когда ПЛ получали повреждения или тонули из за ошибок своих экипажей.
5. Относительно термина "гальюн" виноват исправлюсь. Привык иметь дело с гражданскими кораблями, там это почти всегда называется "туалет". Насчет кол-ва тоже Ваша правда.
6. Цитата: "и что гадить под водой не рекомендуется и не принято по причине запаха и все терпят всплытия" говорит о конструктивных недостатках устройства гальюна и является очередным подтверждением принципа: "Героизм - всегда следствие чужих ошибок". Аналогичного назначения устройства во многих других герметично закрытых инженерных сооружениях лишены подобного недостатка. Например космонавты на космической орбитальной станции отнюдь не ждут возвращения на Землю чтобы погадить.
7. Моя цитата:"о том что на посту котроля ЭУ должен будет находиться человек никто не задумывался (много приборов и мало свбодного места)"
Ваша цитата:"А вот про задумывался: догадайтесь с трёх раз, сколько раз слово "думать" встречается в уставе?"
В данном случае я имел в виду конструкторов (они получают зарплату не за знание устава, а в основном за то что "думают", в отличие от некоторых офицеров).
Под "постом управления ЭУ" я имел в виду выгородку перед переборкой дизельного отсека с приборами для контроля параметров дизелей и дизель-компрессора. Т. к. никакого названия ни на БП ни на чертеже общего расположения не нашел название вынужден был придумать сам.
8. "Это к музейщикам. Какой корабел будет балки набора(?!) на настил палуб приваривать?? Или это не набор никакой, а такие металлические штуки, как у входа в казарму, чтоб об неё грязь с сапогов счищать :-)" Вообще-то приваривают, но никогда в проходах :-). Такую конструктивную ошибку я увидел впервые. Кстати это были стандартные полособульбы, приваренные похоже автоматической или полуавтоматической сваркой, чего судя по свободному месту на готовом корабле сделать не могли.
9. " >Сравнение с организацией жизненного пространства в старых немецких и шведских ПЛ (не говоря о новых) удручающе.
Братья-дизелисты, не судите, если не прав, поправьте - но, по-моему, отечественные послевоенные технические разработки и достижения в некоторых случаях были основаны на праве победителя пользоваться техническим гением побеждённого безо всяких там авторских прав. И проекты 611, 613 и, даже спустя 15 лет, 641 сильно напоминали перспективные разработки германских конструкторов. И дизайн тоже их. В смысле, слово-то не наше. Хотя дизайнеров они не любили, фашисты!"
Под старыми я имел в виду послевоенные ПЛ 60-80 х годов которые вышли из того же "гения побеждённого".
К Uzel:
10. "Имел несчастье" потому что серьёзно пострадало мнение о квалификации конструкторов ПЛ, кроме того вынужден был пытаться отвечать на ехидно-сочувственные вопросы коллег-кораблестроителей (это была производственная экскурсия).
11. Насчет проблем компоновки полностью с вами согласен. Русская школа кораблестроения часто вынуждена была перетяжелять корабли из-за неумения промышленности соблюсти оговоренные массо-габаритные показатели оборудования и желания военных впихнуть в корабль оружия больше чем он может вместить. В результате возникали тяжело разрешимые противоречия например см. п. 4.
12. Я описывал недостатки которые лежат на поверхности и требуют для своего исправления только желания заказчика (заботы ВМФ СССР о качестве жизни и боеготовности своего личного состава) и достаточной квалификации конструкторов без серьезного изменения параметров развесовки и общего расположения корабля.
13. Я согласен что делать так можно, ведь японские матросы до конца второй мировой спали прямо на боевых постах (пока американцы их своим примером не испортили :-))), а рабы-гребцы на галерах были вообще прикованы к своим боевым постам и тонули обычно вместе с галерой, но вопрос в том нужно ли?
14. А "клоповником" назвал потому что не смог подобрать более приличного слова выражающего степень моего расстройства.
