Я немножко знаком с тем, почему в РККА (и не только) появились колесно-гусеничные танки и для чего они предназначались (честно). Только может я чего-то не понимаю, но "переписывать историю" в стиле стеба - это все равно что делать то же самое с помощью анекдотов на кухоньке. Тоже мне, писатель-сатирик В. Суворов решил исправить ошибки мировой и советской историографии.
И если уж на то пошло, то и предназначение КВ, Т-34 и ИС различных модификаций тоже представляю. Равно как и то, что эти танки (не остатки прошлгго, а именно новые машины) никак не вписываются в концепцию применения "колесиков на гусеницах". Доказывать справедливость одного утверждения ("быстрые танки") как составляющей плана ведения боевых действий на годы вперед (а война с Германией не могла по определению быть короткой), в то время как эти самые танки потихоньку меняются машинами совершенно другого класса и назначения - сорри, что-то не вяжется.
Сорри, сразу сказал - цитатник далеко))) По Пе-8 тоже проходились))) И если уж на то пошло, то символом военного самолета разрушителя надолго стал Ю-87, вот уж с образом этого самолета однозначно вяжется уничтожение всего и вся, согласитесь.
И немецкие, и наши "легкие и устаревшие" объединяет одно - они действительно были легкими и устаревшими. но если сравнивать организацию действий танковых частей, их обеспечение, боеготовность, подготовку экипажей, возможности восстановления поврежденных машин - РККА в глубокой... Тут спорить наивно. Как наивно и утверждать, что времахт всерьез готовился воевать с 23000 танков противника. Думаю, немцы прекрасно понимали, что в случае четкого и последовательного выполнения своего плана им будет противостоять на второй-третий день войны хорошо если пятая часть этих машин. В данном случае - иллюстрация того, как с помощью хорошо спланированого и просчитаного до мелочей внезапного удара можно лишить противника неоспоримого численного преимущества.
