Дорогой DuFF!
Думаю, что правда в том, что двухкорпусные корабли более прочны благодаря набору лёгкого корпуса.
И потом, у нас живучести всегда уделялось большое внимание. И отсеки у нас герметичны, в отличие от американских ПЛ ПЛ. Впрочем, мы, может быть, чего-то и не знаем.
Но что мне доподлинно известно, так это то, что их штурмана не умеют пользоваться секстаном ипараллельной линейкой, а задачу определения ЭДЦ там решает БИУС, а у нас - графически, карандашом, транспортиром, колючкой и параллельной линейкой. Спутники будут сбиты - и кирдык. Вспомним колумбовы методы обсервации. У нас - 50 задач в год, чтобы не забывали, по ПОШС-К ВМФ, а у них такой необходимости нет. Но мне бы не хотелось говорить о подобном противостоянии. Спор о том, "кто круче", мне напоминает идиотию и паранойю прославленных в Голливуде военоначальников, которые любят "пожрать-поспать-повоевать".
Могу сказать одно: лодка - это весьма опасный корабль, и РБЖ ПЛ - главный документ подводника. Постоянные тренировки сделают настоящего моряка и подводника из любоко, кто сам этого захочет. Хорошо показана хорошая подготовка в фильме "Das Boot", несмотря на довоенные корабли.
И так - во всём. В этом и заключается боевая подготовка.
Как расчитывали использовать оружие наши стратеги? Да Бог знает, как. Конечно, превентивные отрывы от слежения, это хорошо, но наши всё-таки слишком шумели, чтобы что-то слышать. Как мне кажется, потому как я не принимал участия в таких действиях: у нашей власти на это денег уже было жалко.
Сопровождали ли наши? А как же?! И не только стратегов, но и Лосей по Охотскому морю гоняли, мой товарищ как-то раз почти 90 суток за ним ездил без потери контакта. Так что у наших подводников всегда было чем крыть. Ведь голь на выдумки всегда была хитра. И есть чем гордиться.
