Добрый день!
>>>> Хорошо вам. Я как не выеду в город, постоянно на них натыкаюсь. А если объективно, то в позднем СССР численность МВД - 623 тыс. чел. на 288 млн., а в нынешней РФ - больше 900 тыс. на 144 млн. населения. А если добавить ЧВК и частных охранников, так это вообще не структура, а структурища, чудище огромно, обло, борзо и всяко-разно остальное.
>>>
>>> А это вот всё можно считать чем-то единым, центробежно управляемым и функционально монолитным? И коли да, то зачем же оно тогда всё такое разнообразное? ЧВК там всякие, охранники...
>
>> Даже если всять только однообразную милицию-полицию, то она количественно значительно увеличилась. А всякие ЧВКи-ЧОПы придают ей только дополнительный колорит и ощущения свободы и бесконтрольности рядовому обывателю отнюдь не добавляют.
>
>Мне кажется, это не очень достоверный показатель истинности демократии в стране. Пойдём от обратного: говорите - чем меньше полиции, тем больше демократии?
Э, нет, прошу прощения! Я такого тезиса не выдвигал. Постараюсь объяснить подробнее.
Во-первых, демократия - это один из видов диктатуры. Она есть диктатура правящей элиты, прикрытая законами, выборами, парламентами и т. п. Вторая разновидность - открытая, прямая диктатура, которой все эти прибамбасы не нужны, он что захотел, то и сделал. Это фашизм. Он вообще-то неудобен большинству, но элитка к нему вынужденно прибегает в крайних случаях для удержания власти.
Отсюда следует, что больше демократии не означает меньше законов, меньше процедур, меньше правоохранительных органов. Наоборот. Демократия в своём развитии с неизбежностью плодит больше законов, а значит больше чиновников, которые обязаны их исполнять и больше силовиков, которые обязаны за их нарушение карать. Этот процесс вполне способен дойти до маразма, когда управленцев и силовиков становится значительно больше производителей и кормильцев. Этот процесс мы наблюдаем воочию.
В СССР как раз по заветам отцов-основателей Единственно Верного Учения с развитием социализма роль государства должна сокращаться, а значит становиться меньше демократии, т. е. меньше прикрытой диктатуры и меньше её стражей. В частности, меньше контролёров, а больше билетных автоматов на доверии, меньше милиции, а больше добровольных народных дружинников и т. п. Другое дело, что внешние условия вынуждали держать армию - структуру совсем без демократии, и экономику мобилизационного или полу-мобилизационного характера в которой тоже общественное самоуправление не больно-то разведёшь. Ну и элитка сформировалась под эти задачи соответственная. Оттого и.
>>> Либеральный период истории России в качестве относительно позитивного наследия оставил по себе тенденции стать правовым государством, сильно недооцененные современниками, по-моему. С неизбежным побочным эффектом забюрокрачивания всего и вся до полного выхолащивания (это, впрочем, естественно как раз для отечественного чиновника, никогда образованностью не блиставшего). Откуда и все эти пестроты форм, организаций, эклектика подчинений и общая дебелось, которую остаётся покрывать лишь дальнейшим наращиванием, многообразием и растущей рыхлостью.
>
>> А тенденция к "правовому государству" ни к чему иному привести не может.
>
>У-у-у-у-у не, не, не, не... Нет. Тут мы ни до какого консенсуса не доберёмся.
>Правовое государство не есть самоцель. Это - такое средство взаимодействия общества и государства, которое позволяет обществу то самое государство терпеть. Причём, чем труднее обществу терпеть своё государство, в силу покушений последнего на гражданские права и свободы, тем сильнее потребность в том, чтобы государство было правовым: законы должны быть прозрачны, равноохватны и обязательны к исполнению.
Кому они, эти законы, что-то должны, извините? Их принимает не общество, а государство под свои задачи. Первая из которых, напомню, подавление тех проявлений в обществе, которые хоть как-то угрожают государству. При том, что влияние общества на государство минимально. Иначе не стоял бы самый ненавидимый в стране человек так долго во главе таких серьёзных структур с такими огромными деньгами. И не грузило бы себя общество дополнительными обязательными годами работы в старости. И т. д. и т. п.
>Общественное самоуправление это не более чем фетиш из "Справочника пропагандиста". В условиях:
>а) не просто большого, а огромного почти трёхсотмиллионного населения, неизбежно разбитого на неравные, неравноправные, неравноразвитые конгломераты, социальные структуры, национальные группировки и стихийные кланы;
>б) отсутствия теории госстроительства;
>в) отсутствия тотальной правовой грамотности;
>г) социальной незрелости и даже я бы сказал нездоровой инфантильности "новой исторической общности людей", в полной мере проявившейся в годы фатального пике и краха "перестройки"
>...
>я) наличия враждебного капиталистического окружения
Всё это верно в той или иной степени, если смотреть на общественное самоупровление как на систему, которую нужно ввести уже завтра, а не на длительный исторический процесс, который, кстати говоря, идёт по факту то там, то сям даже в условиях капитализма.
>Ну не мог СССР на одной лишь морали устоять: мораль дело такое. Релятивистское.
>И не смог.
У СССР кроме морали на переходный период оставались ещё самые мощные в мире вооружённые силы и вторая мировая экономика, планово управляющаяся. И милиция, кстати. И огромный и к сожалению невостребованный запас того, что можно было постепенно переводить из-под управления бюрократов в общественное управление. Пока бы агрессивное окружение само не грохнулось.
>И.В.Сталин достаточно своевременно задачу по созданию теории госстроительства перед партией поставил, однако партия эту задачу торжественно профукала, ибо, вышедши из рабочих и крестьян (а также мещан и других не очень почётных социальных слоёв) понятие "профессионализм" товарищи коммунисты в массе своей ни в грош не ценили: сказано же что, мол, государством может управлять домохозяйка. В почёте была преданность идеалам, и социальное равенство раздавалось по этому принципу: все, конечно, равны, но чем ты преданнее идеалам, тем социально равнее. Или ровнее? :)
Ну, не смогли по первости, не хватило ума и опыта. Первый самолёт пролетел метров 30-40, зато сегодня мы летаем с континента на континент. Смена общественно-экономической формации - дело не быстрое. Даже из феодализма к капитализму человечество шло столетиями, а тут задача посложнее.
>> В СССР существовала противоположная тенденция, к постепенному "засыпанию" государства, переходу к общественному самоуправлению, переносу установления норм общежития из сферы права в сферу морали. К сожалению, эту тенденцию загубили отчасти вынужденно, отчасти по глупости.
>> Я бы сказал: не "бояться" наказания, а просто внутренне считать неприемлимыми некоторые поступки. Действительно, воровать теперь стало менее страшно. Но это сомнительное достижение.
>
>И тоже не соглашусь: мораль, как уже было сказано, конструкция принципиально релятивистская. Что такое хорошо и плохо можно научить, а потом переучить. И долго разбираться в том, кто и как эти "хорошо/плохо" понимают, кто имеет право на авторитетное мнение, а у кого родословная подкачала. Или не те книжки прочитал.
Во-первых, мораль - действительно категория классовая. И пока существуют классы тот из них, который господствует, будет навязывать всем остальным свою.
Во-вторых, существует природная человеческая сущность. Она общественная даже на уровне биологии. И то, что идёт на пользу обществу, в конце концов всегда будет восприниматься большинством как более моральное, чем те поступки, которые идут на пользу инидвиду во вред обществу. Это основа.
И в-третьих, право - категория ничуть не менее "релятивистская". Примером может служить хотя бы состояние современного международного права, на которое не плюёт уже только ленивый. Да и во внутренней правоприменительной практике мы видим сплошь и рядом двойные стандарты и зависимость исхода дела от ловкости адвоката, которая в свою очередь зависит от толщины кошелька. В конце концов, если правовая норма перестала устраивать, её всегда можно поправить, "подкрутить гаечку". Причём делается это почти исключительно в сторону ужесточния.
>Что, естественно, ни в коем случае не означает отрицания морали и её роли и значимости, напротив! Только вот, к примеру, у меня христианская мораль. Станете на её ценности опираться? Или хотя бы даже слушать, что сие значит... А коли нет - какая в ней сила? Только такая: на мою мораль опереться могу я, и только. Дело это сугубо личное, и даже как бы интимное.
>Чего не скажешь о праве.
Выше сказал уже.
>Между моралью и правом разница как между любовью и дисциплиной сексопатологии.
>Из какового сравнения и очевидно, как мне кажется, величие первого и презумпция второго.
Какое-то странное сравнение. Ну да ладно, патология так патология )))
>> Разве рационально, что с денежкой ты можешь безнаказанно "собчачить", а без - уныло собирать донаты с клеймом иноагента?
>
>Да что ж тут нерационального? :)) По-моему, куда иррациональным было бы наделить правом "безнаказанно собчачить" всех и каждого :)
"Любой каприз за ваши деньги" - лозунг хороший, но вот только на пользу обществу он не идёт.
>Так и я не о сути, а об образе жизни. Полицейские провокации и месть властей из той же оперы, увы. Одни люди играют в казаков, другие в разбойников. К вопросам права ни то, ни другое никаким боком.
Это как раз подтверждение "релятивистскости" права. "Был бы человек, а статья найдётся".
>Да нет, при чём здесь опасения. Просто хотел заметить, что при желании скрыть свои нефискальные данные и "информационный след" от чрезмерной государственной опеки не так уж и сложно. Я лично законопослушный гражданин (по крайней мере - пока), и никоим образом и формой выражать своё мнение - сколь угодно критическое - или реализовать свои намерения не опасаюсь.
А вот у нас в Латвии за свободное выражение своего мнения по поводу СВО можно схлопотать статью. Ту самую, которую Линдерману шьют, кстати, хотя он в своих статьях в последнее время стал супер-осторожным из-за тех самых опасений. Не помогло.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
