>>Вы неправы потому что не сможете привести пример "войны вообще" без тех дальнейших определённостей, которые я привёл. Является ли это для вас аргументом, достаточно выверенным логически?
>Кода люди узнают об объявлении войны, они меньше всего задумываются о всяких "определённостях" этой войны.
Не надо говорить за всех людей. Очереди из добровольцев на призывных пунктах в стране, подвергшейся агрессии, опровергают ваше мнение.
>Они понимают одно, началась война и это лишения, страдания, потери.
Они понимают гораздо больше, чем это. Например то, что надо идти и защитить свой дом.
>Война - дело грязное вне зависимости от "определённостей" этой войны.
Вы, кажется, считаете себя знатоком логики? То, что вещи сами по себе не бывают хорошими и плохими, понимали ещё Платон и Сократ. Всё дело как раз в "определённостях".
"Огонь - это полезно" - это глупое суждение. Огонь в печке - хорошо, а огонь при пожаре - плохо.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
