>>>>Вы неправы потому что не сможете привести пример "войны вообще" без тех дальнейших определённостей, которые я привёл. Является ли это для вас аргументом, достаточно выверенным логически?
>>>Кода люди узнают об объявлении войны, они меньше всего задумываются о всяких "определённостях" этой войны.
>>
>>Не надо говорить за всех людей. Очереди из добровольцев на призывных пунктах в стране, подвергшейся агрессии, опровергают ваше мнение.
>При чём здесь добровольцы, это совсем о другом.
Это именно о сути дела. Вы считаете, что люди во время войны ни о чём не задумываются, кроме одного:
>Они понимают одно, началась война и это лишения, страдания, потери.
А на самом деле добровольцы понимают гораздо больше. И сознательно идут на риск смерти.
>Пример не принимается. Я попробую привести другую аналогию. Любая операция, это всегда боль.
Аналогия не принимается. Боль объективно сопровождает операцию. "Война - грязное дело" - это не объективное суждение, а оценочное. Аналогией объективного суждения о войне было бы утверждение "На войне убивают людей".
>>>Они понимают одно, началась война и это лишения, страдания, потери.
>>
>>Они понимают гораздо больше, чем это. Например то, что надо идти и защитить свой дом.
>Ну и это тоже.
Вот видите, значит уже не одно. Вы противоречите сами себе.
>Огонь, это результат химической реакции и этот результат не может быть ни хорошим , ни плохим.
Это то, что я вам говорю.
Война - это инструмент политики и этот инструмент сам по себе не может быть ни грязным, ни чистым.
>Когда топят печь в доме, огонь под контролем и печка даёт тепло, когда случается пожар, это неуправляемая стихия и это плохо.
Когда идёт война для защиты родины и убивают захватчиков, то это святое дело, а когда нападают на чужое государство, то грязное.
>И пожалуйста, не приводите в пример строки песни "...бьётся в тесной печурке огонь..."
И пожалуйста, прекратите прикидываться невменяемым.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
